Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4960/2023[77-2654/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Жосана С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимаревой М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жосана С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года

Жосан Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная в приговоре Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, постановлено считать, что по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Жосану С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Зимаревой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Жосан С. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с банковского счета.

Преступления совершены "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жосан С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8 имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, однако его защитник - адвокат ФИО7 не ходатайствовал в суде об этом, чем нарушил его право на защиту. Также указывает, что потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, в связи с чем у него не было возможности принести ей извинения и выяснить ее мнение о применении в отношении него положений гл. 11 УК РФ. Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, незначительности причиненного материального ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении него возможно применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 5790 рублей. Указывает, что копию апелляционного определения на руки не получал. Просит судебные решения изменить, освободить его от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Жосана С.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Жосана С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и денежных средств с банковской карты; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13;, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенных мобильных телефонов; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, потерпевшая ФИО8 не явилась в судебное заседание по уважительной причине, против рассмотрения дела в ее отсутствие и против оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, сторона защиты не возражала, о своем желании принести ей извинения в судебном заседании осужденный Жосан С. не заявлял.

Право на защиту Жосана С, который не возражал против участия в деле защитника - адвоката ФИО16 не нарушено, сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО17, чья позиция носила согласованный с позицией осужденного характер, материалы дела не содержат.

Действиям Жосана С. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ в связи с примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием осужденного суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Жосан С. возместил ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Наказание Жосану С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе вывод суда о возможности исправления Жосана С. только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жосана С. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, резолютивная часть приговора решения о взыскании с него в доход Федерального бюджета расходов на оплату услуг защитника - адвоката ФИО7 в сумме 5790 рублей, не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Жосана С. не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно приговору, признав Жосана С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (один) год 6 (шесть) месяцев, тем самым допустив противоречие в виде несоответствия срока наказания, обозначенного цифрой, и срока, указанного в скобках прописью, которое делает невозможным исполнение приговора. Суд апелляционной инстанции оставил это противоречие без внимания.

В то же время суд первой инстанции по собственной инициативе в нарушение положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ постановлением от 23 сентября 2022 года внес в приговор, вступивший в законную силу, изменения, которые не являются устранением описок либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Жосана С, постановив в резолютивной части приговора считать правильным, что ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, разрешив таким образом вопрос, находящийся в компетенции судов вышестоящих инстанций, и ухудшив положение осужденного при отсутствии для этого законного повода.

С учетом вышеизложенного постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене, а приговор и апелляционное определение в отношении Жосана С. - изменению с учетом требований ст. 14 УПК РФ, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года в отношении Жосана Сергея отменить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Жосана Сергея изменить:

считать его осужденным по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: