Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4965/2023[77-2685/2023]

N 77-2685/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Кудряшова Ю.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кудряшова Ю.И. - адвоката Калашникова В.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Лукояновского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Лукояновского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лукояновского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО1;

мотивировочная часть приговора уточнена, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает "наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств";

из мотивировочной части приговора исключена ссылка на привлечение ФИО1 к административной ответственности;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 2 года, частично присоединена неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО5, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что был осужден за преступление, которое не совершал.

Полагает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего, при этом какие-либо следственные действия по делу не проводились, так же как и судебно-психиатрическая экспертиза.

Заявляет, что его показания приведены в приговоре выборочно.

Указывает, что заявлял ходатайства о проведении его допроса с использованием полиграфа, а также о проведении очной ставки с потерпевшим, в чем ему было отказано.

Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей в СИЗО после вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, с учетом апелляционного постановления, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах угрозы применения ФИО1 в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах угрозы применения ФИО1 насилия в отношении ФИО7; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; приказом о назначении ФИО7 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска; графиком дежурства; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО7, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, ФИО9 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду ФИО2 инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не состоятельны.

Доводы осужденного, касающиеся не проведения в отношении него психофизического исследования с использованием полиграфа, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Такой вид экспертного исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе уголовного судопроизводства по делу установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что никакие следственные действия по делу не проводились, опровергаются материалами уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в проведении очной ставки с потерпевшим ему было отказано, опровергаются протоколом указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48), ссылка на который как на доказательство виновности ФИО1 была исключена судом апелляционной инстанции из приговора в связи с нарушением судом ФИО2 инстанции требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

В приговоре суд ФИО2 инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, иные значимые обстоятельства, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен анализ показаний осужденного ФИО1 и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

При этом действующий уголовно-процессуальный закон не требует полного отражения в приговоре показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. В то же время отраженные в этих показаниях сведения, имеющие отношение к исследуемым событиям, в приговоре изложены исчерпывающе и в полном соответствии с данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Наказание ФИО1, с учетом апелляционного постановления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетного, что положения ст. 72 УК РФ не предусматривают льготного зачета времени нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, доводы осужденного в данной части не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья