Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5000/2023[77-2660/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Гущина Р.Л, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гущина Р.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 ноября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года

Гущин Р.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сеймского округа г. Курска от 8 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 2 дня;

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 октября 2021 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 5 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2020 года в виде 3-х месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гущину Р.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гущина Р.Л. с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Феоктистовой Т.Н, выступление осужденного Гущина Р.Л, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить приговор, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гущин Р.Л. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 9 января 2022 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гущин Р.Л. считает приговор незаконным. Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, вследствие чего неправильно квалифицировал его действия. Считает, что совершил административное правонарушение. Суд исказил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Указывает, что ФИО7 не подбегал сразу же к нему улице, не требовал возврата товара, не хватал его за куртку для сопровождения, он не убегал, а драка между ним и потерпевшим произошла на "адрес". Считает, что совершил тайное хищение одной бутылки коньяка, стоимостью 314 рубля 50 копеек, а следовательно его действия являются мелким хищением. Оспаривает объективность положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО7 и оценку, данную им судом. Приводит собственный анализ и оценку исследованным доказательствам и считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре не доказана.

Просит отменить приговор и квалифицировать его действия как тайное хищение чужого имущества.

В возражениях прокурор Феоктистова Т.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Гущина Р.Л, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Гущина Р.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Гущина Р.Л. о том, что он тайно похитил бутылку коньяка в торговом зале магазина, прошел мимо кассы не оплатив товар, вышел из магазина, где передал бутылку ФИО9 и на улице к нему подбежал охранник, который потребовал вернуть похищенное; показаниями потерпевшего ФИО7, сотрудника охраны магазина, о том, что он увидел, как осужденный положил что-то во внутренний карман куртки и не оплатив спрятанный товар, прошел через кассовую зону и с женщиной, ожидавшей его у выхода, вышел из магазина. Через прозрачную витрину он увидел, что Гущин Р.Л. достал из внутреннего кармана куртки бутылку темного цвета, похожую на коньяк, и передал её женщине, а она положила бутылку в сумку. Понимая, что Гущин Р.Л. похитил бутылку коньяка, он сразу же выбежал из магазина и крикнул Гущину Р.Л. и находившейся с ним женщине, чтобы они вернули похищенное, однако осужденный оглянулся и с женщиной быстрым шагом перешел проезжую часть "адрес" он повторил требование вернуть похищенное, но они прошли пешеходный переход и разошлись. Догнав осужденного, он потребовал вернуть бутылку, а Гущин Р.Л. расстегнул куртку и показал, что бутылки у него нет.

Тогда он подбежал к женщине, которой Гущин Р.Л. ранее положил бутылку коньяка в сумку, и потребовал вернуть похищенную бутылку, но к нему сразу подбежал Гущин Р.Л. и ударил кулаком правой руки ему в область левого глаза, в результате чего он испытал физическую боль и упал на землю; протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами, на которых детально, с указанием времени, зафиксированы действия осужденного Гущина Р.Л, направленные на хищение бутылки коньяка и потерпевшего ФИО7, связанные с выявлением факта хищения и пресечением преступных действий осужденного; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым подтвержден факт причинения Гущиным Р.Л. телесных повреждений ФИО7, в связи с удержанием похищенного имущества, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Гущин Р.Л. вышел из магазина и передал ей бутылку коньяка, которую попросил положить в имевшуюся у неё сумку. Она выполнила просьбу. Затем они перешли дорогу. По просьбе Гущина Р.Л. она отдала ему эту бутылку коньяка и они разошлись. После этого к ней подбежал пожилой мужчина, потребовал вернуть похищенное и показать содержимое её сумки. В это время подбежал Гущин Р.Л. и мужчины стали драться; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые прямо указывают на осужденного, как на лицо, совершившее преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд в полном объеме проверил показания осужденного о том, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, удар потерпевшему нанес не в связи с удержанием похищенного имущества и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления не имеется. Доводы осужденного, основанные на собственной оценке исследованных судом доказательств не свидетельствуют о незаконности приговора.

Квалификация действий Гущина Р.Л. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для дачи иной оценки действиям осужденного не имеется.

Наказание Гущину Р.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Гущина Р.Л. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гущина Р.Л, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья. Кроме того, сославшись на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, суд привел в приговоре обоснование необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2020 года и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Гущина Р.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Гущина Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: