Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5028/2023[77-2655/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Панкратова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гавриленко В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 4 февраля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панкратова Д.С. - адвоката Гавриленко В.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года

Панкратов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" пруды, "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Панкратов Д.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также в пособничестве в незаконном изготовлении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панкратова Д.С. - адвокат Гавриленко В.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Панкратова Д.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Приводя показания осужденного Панкратова Д.С, указывает, что последний был не осведомлен о преступных действиях ФИО19 по изготовлению в его гараже амфетамина, целью его поездки в гараж была уборка, а не изготовление психотропных веществ. Считает, что часть показаний свидетеля ФИО8, имеющих существенное значение для дела, суд в приговоре не привел и оставил без должной оценки, а в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11 каких-либо сведений о причастности Панкратова Д.С. к совершению пособничества в изготовлении амфетамина не имеется. Полагает, что исходя из показаний свидетеля Шилкина Р.Р. можно сделать вывод о том, что Панкратов Д.С. не знал о его преступных действиях по изготовлению амфетамина в гараже осужденного. Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО20, которые не были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что адвокат ФИО12, назначенный Панкратову Д.С. в порядке ст.51 УПК РФ, фактически свои обязанности по осуществлению его защиты в ходе всего предварительного следствия не исполнял, кроме того, с момента фактического задержания и при получении объяснений адвокат Панкратову Д.С. предоставлен не был. Указывает, что ОРМ "Наблюдение" проводилось с целью задержания ФИО19, а Панкратов Д.С. вынужденно оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ, в обмен на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции с целью получения нужных показаний.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют постановления следователя о назначении физико-химических экспертиз, в связи с чем было нарушено право стороны защиты знакомиться с данными постановлениями. Считает, что справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку были подготовлены одним экспертом и в одно время, что влечет признание недопустимыми доказательствами трех заключений физико-химических экспертиз. Полагает, что заключение по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Панкратова Д.С. является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом, время производства экспертизы не указано, подписи экспертов не заверены печатью экспертного учреждения. Также утверждает, что при проведении экспертизы вес психотропного вещества был завышен, поскольку на экспертизу направлено вещество в виде вязкой массы, имеющее в своем составе воду, поэтому действия Панкратова Д.С. ошибочно были квалифицированы по более тяжкой статье. Считает, что при назначении наказания осужденному суд не учел совокупность всех положительных данных, характеризующих его личность, не мотивировал возможность применения положений ст.64 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона марки Хонор, принадлежащего Панкратову Д.С. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Панкратова Д.С.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Панкратова Д.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Панкратова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО11, ФИО17, ФИО18, протоколом досмотра автомобиля, на котором передвигался Панкратов Д.С, согласно которому на сиденье обнаружен пакет с веществом; заключением эксперта о том, что изъятое в ходе досмотра автомобиля вещество содержит в своем составе амфетамин, фторамфетамин; экспертными заключениями о том, что обнаруженное у ФИО19 вещество является амфетамином, который мог составлять единую массу с веществом, изъятым у Панкратова Д.С.; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования, их достоверность проверена, в том числе, путем допроса свидетеля - следователя ФИО18 об обстоятельствах производства следственных действий с участием осужденного. Судом установлено, что Панкратов Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, давал показания добровольно, воздействие на него с целью дачи показаний никто не оказывал, протокол допроса подписан им и его защитником без замечаний. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО12, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, защиты осужденного Панкратова Д.С. материалы дела не содержат, не указано на такие факты и в кассационной жалобе. Ссылки на объяснения осужденного, полученные в отсутствие адвоката, в приговоре отсутствуют.

Причин для оговора осужденного свидетелями, в том числе ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11 в судебном заседании не установлено, данные ими показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного о том, что ему было известно об изготовлении в его гараже ФИО19 амфетамина, а также результатами ОРД, согласно которым, проводя ОРМ "Наблюдение" за гаражом, находившимся в пользовании осужденного, сотрудники полиции обладали оперативной информацией о том, что именно по этому адресу ФИО19 будет изготавливать психотропное вещество. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Свидетель ФИО20 непосредственно допрошен судом, его показания правомерно положены в основу приговора.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, в том числе по результатам судебно-психиатрической экспертизы Панкратова Д.С, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их содержание соответствует установленным ст.204 УПК РФ требованиям, экспертные заключения содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они были исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы кассационной жалобы сомнений в достоверности справок об исследовании изъятых в ходе оперативно-розыскных и следственных действий веществ не порождают и на вывод о допустимости экспертных заключений не влияют.

С заключением эксперта по объектам и веществам, изъятым у ФИО19, выделенным вместе с другими документами из уголовного дела в отношении последнего и приобщенным в виде заверенной копии к настоящему уголовному делу, осужденный и его защитник ознакомлены, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от них не поступило, в связи с чем неознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы права защиты не ограничило. Вопреки доводам кассационной жалобы о некорректном определении массы произведенного ФИО19 амфетамина, экспертное заключение содержит сведения о выпаривании вещества, поступившего на исследование в жидком виде, до сухого остатка, в связи с чем вывод суда о его массе сомнений в своей достоверности не вызывает.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании о непричастности к пособничеству в изготовлении психотропных веществ, недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Панкратова Д.С. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Панкратова Д.С. в совершении преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере.

Наказание Панкратову Д.С. как за каждое преступление, так и по совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном и признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, а также по каждому из преступлений - активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности исправления Панкратова Д.С. только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что у осужденного изымался мобильный телефон, который приобщался в качестве вещественного доказательства, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Гавриленко В.В. не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая Панкратова Д.С. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Панкратов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 55 мнут, находясь в помещении гаражного бокса ГПК "Москвич" N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", незаконно приобрел без цели сбыта у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пакет с веществом, содержащим в своем составе амфетамин, фторамфетамин общей массой 2, 89 г, которое незаконно хранил с целью личного потребления в используемом им автомобиле Шевроле Круз вплоть до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО17, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО19, находившегося в гараже ГПК "Москвич" N, расположенном по адресу: "адрес", где он, согласно имеющейся информации, занимался изготовлением и хранением для дальнейшего сбыта психотропного вещества амфетамин. Во время наблюдения из гаража вышли двое мужчин, одним из которых, как позднее выяснилось, был Панкратов Д.С, которые сели в припаркованный автомобиль марки "данные изъяты"н N, после чего было принято решение об их задержании, в ходе досмотра автомобиля был обнаружен пакет с веществом.

При таких обстоятельствах, когда приобретение психотропного вещества осужденным осуществлялось под контролем сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ "Наблюдение", после чего он был ими задержан, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Панкратов Д.С. незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство и, принимая во внимание, что наказание за это преступление назначено осужденному в минимальных пределах, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, смягчить наказание, назначенное Панкратову Д.С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Панкратова Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере;

смягчить Панкратову Д.С. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гавриленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: