Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5096/2023[77-2768/2023]

N 77-2768/2023

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретере Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Баляйкина С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Баляйкина С.А. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ком. 4, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него дополнительных обязанностей;

ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

началом срока отбывания наказания ФИО1 постановлено считать день прибытия в колонию-поселение;

зачтено в срок наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение;

в соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту исполнения наказания - самостоятельно за счет государства, зачтено в окончательное наказание время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день;

на ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вынесения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в УФСИН России по "адрес" для получения предписания о направлении в колонию-поселение;

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая приговор законным и обоснованным.

Полагает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, факта отсутствия исковых требований и мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для усиления наказания.

Просит отменить апелляционное постановление, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Как установлено судом ФИО2 инстанции, ФИО1 при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд ФИО2 инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, с учетом апелляционного постановления, не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы о назначении ФИО1 наказания, с учетом апелляционного постановления, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 о необходимости усиления наказания осужденному и назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, и обосновано признаны заслуживающими внимание.

Вопреки доводам ФИО1, при усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения, вопреки позиции стороны защиты, в апелляционном постановлении приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Содержание апелляционного постановления, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья