Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5139/2023[77-2820/2023]

N 77-2820/2023

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Коминой Э.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Коминой Э.В. - адвоката Савиной Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая в АО ПМЗ "Восход" заместителем главного бухгалтера, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Утверждает, что выводы суда о наличии в ее действиях состава инкриминированного преступления не мотивированы и основаны на предположениях.

Приводя обстоятельства неоднократного продления срока дознания, ссылаясь на положения ст.ст. 223, 128 УПК РФ, полагает, что срок дознания продлевался незаконно, поскольку, по мнению автора жалобы, каждый раз срок дознания мог быть продлен на 1 месяц, а не на 30 суток. Полагает, что ссылка суда ФИО2 инстанции на показания дознавателя об отсутствии нарушений при производстве дознания, в производстве которого находилось уголовное дело, является необоснованной и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 255 УПК РФ, поскольку в тексте обвинительного акта неверно указаны инициалы осужденной.

Приводя обстоятельства произошедшего, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, указывает, что не имела умысла на совершение инкриминированного ей преступления, поскольку была уверена, что предоставляет достоверную, официальную справку из медицинского учреждения. Отмечает, что приобрела медицинскую справку на сайте "Медицинский центр "Клиника Гарант", функционирующем по настоящее время, на котором была размещена информация о легальности оформляемых ими справок.

Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку проверяя выдвинутую стороной защиты версию, делались соответствующие запросы о предоставлении информации в медицинские организации, в которые она не обращалась, при этом из "Медицинского центра "Клиника Гарант" сведения истребованы не были. Отмечает, что лицо, которому она предоставила свои персональные данные для выдачи справки, в ходе производству по делу не установлено.

Утверждает, что суд ФИО2 инстанции при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие.

Полагает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах представления ФИО1 поддельного медицинского заключения в целях замены водительского удостоверения; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения для ФИО1 медицинского заключения; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о порядке выдачи медицинских заключений; копией водительского удостоверения; заявлением ФИО1; ответом; рапортом; протоколом осмотра места происшествия; ответом на запрос; копией лицензии, устава, журнала регистрации выданных медицинских заключений; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны. При этом суд ФИО2 инстанции, вопреки позиции осужденной, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ей преступления, в том числе со ссылкой на убежденность последней в подлинности представляемого ею в РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" медицинского заключения, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций подвергались и доводы стороны защиты, касающиеся нарушений порядка продления срока дознания, а также требований, предъявляемых к обвинительному акту, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, вопреки доводам осужденной, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 128, 223 УПК РФ не допущено. Доводы осужденной о том, что срок дознания подлежит исчислять в месяцах, а не сутках, основан на неверном толковании закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, обвинительный акт соответствует требования ст. 225 УПК РФ, при этом имевшиеся в его тексте технические описки в части неверного указания инициалов ФИО1, с учетом установления личности последней, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы осужденной, касающиеся оценки действий лиц, сбывших ей заведомо поддельное медицинское заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку представленная органом дознания суду ФИО2 инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, доводы осужденной о неполноте проведенного дознания по данному уголовному делу не состоятельны.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной ФИО1 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденной в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Содержание апелляционного постановления, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья