Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5302/2023[77-2814/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Арефьева К.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Арефьева К.В. - адвоката Глухова Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арефьева Кирилла Владимировича на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Арефьев Кирилл Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Арефьева К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Арефьева К.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Арефьева К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Арефьева К.В. и его защитника - адвоката Глухова Р.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Арефьев К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев К.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления. Обращает внимание на то, что инициатором конфликта выступал потерпевший, спровоцировавший обоюдную драку. Указывает на отсутствие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что выводы суда о совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, обуславливающие назначение конкретного вида и размера наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Арефьева К.В. подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах, при которыхАрефьев К.В. избил его, нанеся множественные удары руками по голове, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, при которых ФИО1 избил ФИО9; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания Арефьева К.В, который в их присутствии нанес удар в лицо ФИО9; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 применительно к обстоятельствам дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования Арефьева К.В, выемок, осмотра предметов; письменными документами, подтверждающими обстоятельства госпитализации ФИО9 в лечебное учреждение; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО9 вреда здоровью; заключением эксперта о наличии на смывах с ног и рук Арефьева К.В, металлических труб, фрагментах древесины следов крови потерпевшего ФИО9; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Арефьева К.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Арефьевым К.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления в отношении ФИО9, не усмотрев в действиях потерпевшего и свидетелей каких - либо противоправных действий, являющихся поводом для совершения преступления.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Арефьева К.В. к ФИО9 в ходе конфликта.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного и иных лиц, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Арефьевым К.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд, с учетом внесенных изменений, пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного, который в ходе ссоры нанес множественные удары потерпевшему руками, ногами, металлической трубой и фрагментами древесины в жизненно важный орган - голову, причинив ему телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения в виде переломов ребер, кровоподтеков грудной клетки, резанной раны правого лучезапястного сустава, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Арефьева К.В. умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Приведя подробный и тщательный анализ материалов дела, доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Арефьев К.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО9, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, действия Арефьева К.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Арефьева К.В. в его совершении.

Наказание Арефьеву К.В, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арефьеву К.В, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, направление в письменном виде извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Арефьевым К.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з"ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Совершение Арефьевым К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы, мотивы назначения Арефьеву К.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных изменений, определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, с учетом внесенных изменений, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Арефьева К.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьева Кирилла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: