Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5304/2023[77-2681/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Постникова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Постникова С.В. - адвоката Столяровой И.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года

Постников Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, в" ч.2 ст.228.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении Постникова С.В. изменен:

усилено Постникову С.В. наказание, назначенное по пп. "а, в" ч.2 ст.228.4 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено Постникову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Постникова С.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО19, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Иванова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Постников С.В. признан виновным в незаконном производстве прекурсоров наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес"- "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Постникова С.В. - адвокат Столярова И.А, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в части усиления Постникову С.В. наказания. Указывает, что выводы суда первой инстанции о назначении Постникову С.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств в приговоре мотивированы. Со ссылкой на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" полагает, что при таких обстоятельствах указание на ст.64 УК РФ не требовалось. Считает, что усилив Постникову С.В. наказание, суд апелляционной инстанции допустил неверное применение уголовного закона. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Постникова С.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Постникова С.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Постникова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в металлической бытовке обнаружены 4 пакета с порошкообразным веществом, лабораторное оборудование, канистры с химическими веществами; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта о виде и массе обнаруженных и изъятых прекурсоров наркотических средств; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Постникова С.В, юридическая квалификация действий которого по пп. "а, в" ч.2 ст.228.4 УК РФ является правильной.

При назначении Постникову С.В. наказания суд (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сотрудничество, дачу признательных показаний как на предварительном следствии так и в судебном заседании, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и отца, страдающего заболеваниями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания Постникову С.В. судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления Постникова С.В. только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции обоснованно усилил Постникову С.В. наказание по апелляционному представлению прокурора, поскольку с учетом применения судом первой инстанции положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания санкции ч.2 ст.228.4 УК РФ, то есть 5 лет 4 месяцев, а не 4 лет, как указано в приговоре, и с учетом вывода суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначенное Постникову С.В. наказание не может быть назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, то есть менее 4 лет.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", а выводы суда апелляционной инстанции вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ не противоречат.

Наказание назначено Постникову С.В. судом апелляционной инстанции с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.228.4 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Постникову С.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора и внесла в него изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Постникова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника- адвоката Столяровой И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Постникова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Столяровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: