Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5315/2023[77-2812/2023]

N 77-2812/2023

г. Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, потерпевшего Кухарчука В.Ф, защитника осужденного Уварова С.А. - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уварова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 355 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 355 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Уваров Сергей Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Уваров С.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений потерпевшего, выступление защитника осужденного Уварова С.А. - адвоката Семенец Л.М, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, потерпевшего Кухарчука В.Ф. о законности принятых судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, суд

установил:

по приговору Уваров С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уваров С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на необъективность оценки доказательств. Полагает, что мировой судья оставил без оценки конфликтные отношения между ним и потерпевшим, что свидетельствует о наличии оснований для оговора. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, их непоследовательность. Считает, что заключение эксперта лишь констатирует наличие у потерпевшего телесных повреждений, однако не подтверждает, что они были причинены именно им. Отмечает, что на разрешение эксперта не был поставлен ряд вопросов, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств произошедшего. Обращает внимание, что эксперт в своем заключении не исключает возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после рассматриваемых событий. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта. Отмечает, что ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела. Полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, а доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Судебные решения в отношении Уварова С.А. данным требованиям не соответствуют.

Как следует из приговора, Уваров С.А. признан виновным и осужден по ч. 1ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, когда ФИО6 находился на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес" Уваров С.А. с участка N перелез через забор и, запрыгнув на крышу сарая ФИО6, начал прицельно бросать в ФИО6 камни и трубы, которые лежали на крыше сарая. В результате действий Уварова С.А. потерпевшему ФИО6 причинены: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы левой височной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повлекли кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня.

Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, не содержится указания о мотивах совершенного Уваровым С.А. преступления.

Кроме того, описание обстоятельств преступного деяния, приведенное в приговоре, противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО7, непосредственно исследованных в судебном заседании, между ФИО6 и Уваровым С.А. имел место конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес телесные повреждения Уварову С.А.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеУварову С.А, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мировой судья, в нарушение требований ст. 307 УК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные решения в отношении Уварова С.А. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Уварова С.А. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 355 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уварова Сергея Александровича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

Судья