Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5370/2023[77-2780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, потерпевшей ФИО6 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Карпушина П.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Карпушина П.В. - адвокатов Груй С.Е, Тюрина А.Б. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года

Карпушин Павел Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Карпушина П.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 178 742 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Карпушину П.В. о компенсации морального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Баранниковой О.Б, гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Карпушина П.В.- адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, мнение потерпевшей Ахматовой (Баранниковой) О.Б. и прокурора Иванова А.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карпушин П.В. признан виновным в убийстве; а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Карпушина П.В. - адвокаты Груй С.Е, Тюрин А.Б. выражают несогласие с судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, излагают свою версию произошедшего, указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а также заключение эксперта N, которым достоверно не установлена причина смерти ФИО15, оспаривают допустимость показаний эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, считают неустановленным способ совершения преступления. Обращают внимание, что в экспертном заключении описано исследование трупа ФИО15, однако не указано, каким образом стало известно, чей именно труп был обнаружен. Указывают на наличие оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Оспаривают оценку судом сообщений, отправленных ФИО15 в ночь убийства. Обращают внимание на то, что вещественные доказательства по делу не исследованы, а осмотры телефонов свидетелей, содержащих переписку, произведены с нарушением норм УПК РФ. Указывают на формальный подход при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Карпушина П.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, сообщившего, что ФИО15 находилась в отношениях с Карпушиным П.В, между ними часто возникали конфликты, в том числе на почве ревности со стороны Карпушина П.В, который по характеру агрессивный, вспыльчивый и ревнивый человек, в августе 2021 года ФИО15 и Карпушин П.В. арендовали дачу в "адрес" Подмосковья, после чего ему сообщили, что сестра погибла в пожаре; показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что он сдавал Капушину П.В. и ФИО15 в аренду дом в СНТ Раздолье "адрес", ему позвонили из СНТ и сообщили, что на их участке пожар, сгорело помещение летней кухни, с верандой, где был обнаружен труп ФИО15; показаниями потерпевшей ФИО9 о стоимости сгоревших строений летней кухни и веранды, а также о том, что причиненный ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела два сообщения от ФИО15 в мессенджере Вотсапп, содержания "он меня убивает" и "он меня убивает на даче в Головково помоги мне", телефон ФИО15 был выключен, она позвонила ее дочери Маше и та сообщила, что ФИО15 на даче с Карпушиным П.В, отправила ей геолокацию, по приезду на дачу она встретила там сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что видел на участке мужчину и женщину которые, арендовали дом у владельцев, утром ДД.ММ.ГГГГ они с женой со стороны дома Баринниковых слышали женский крик "помогите", а затем увидели, что горит летняя кухня Баранниковых, Карпушин П.В. стоял и смотрел, как горит строение, а затем сообщил ему, что в летней кухне находится его жена; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 применительно к обстоятельствам уголовного дела; заключением эксперта N о телесных

повреждениях, обнаруженных у ФИО15, причине их образования, степени тяжести, а также о том, что признаков прижизненного пребывания в пожаре не обнаружено; заключением эксперта о том, что причиной пожара являлся поджог; заключением о стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, которая составила 178 742 рубля; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Карпушина П.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства по делу.

Судом не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевших, свидетелей, заключения эксперта N 1437 от 9 октября 2021 года, протоколов осмотров, как на это указано в кассационной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом.

Суд первой инстанции установил, что на экспертизу был представлен труп ФИО15, а также пришел к выводу о достоверности заключения и показаний эксперта ФИО12 о причине смерти ФИО15, поскольку у него не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, также суд не усмотрел в нем противоречий, с чем соглашается и судебная коллегия.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая наличие у осужденного умысла на убийство ФИО15, установлены судом и приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Карпушина П.В, включая его право на защиту, не выявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Карпушина П.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Карпушину П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Карпушину П.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение на иждивении родственника и имеющиеся у осужденного хронические заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Карпушину П.В, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и отменила приговор в части, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Карпушина П.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников - адвокатов Груй С.Е, Тюрина А.Б, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Карпушина Павла Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - адвокатов Груй С.Е, Тюрина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: