Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5429/2023[77-2692/2023]

N 77-2692/2023

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО17 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО18 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Установлен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен: с ФИО1 в его пользу взыскано 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор изменен:

увеличен размер компенсации морального вреда до 900 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора и защитника осужденного, заслушав выступление прокурора ФИО4, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Полагает необходимым дополнить обвинение пунктами 2.1.2, 2.6, 8.6 Правил дорожного движения, которые также были нарушены осужденным.

Утверждает, что заявленное им ходатайство о включении указанных пунктов не было разрешено судом, а об их отклонении он узнал только при оглашении приговора.

Анализируя показания ФИО1, настаивает, что осужденный выполнил установку адвоката, а суд не дал оценки измененным им показаниям.

Обращает внимание на масштабы происшествия, количество пострадавших и поврежденных транспортных средств и считает, что судом вынесен несправедливый приговор.

Сообщает, что при рассмотрении заявленных исковых требований судья не выяснял личность потерпевшего, наличие других близких родственников, род занятий его сына, рассмотрев дело невсесторонне и необъективно.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил и рассмотрел его жалобу.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор ФИО6 и защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, размер компенсации морального вреда определен в соответствии требованиями гражданского законодательства. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину полностью;

показаниями свидетеля ФИО8, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", столкнувшимся с автомобилем " "данные изъяты"", который выехал с прилегающей территории на проезжую часть, не пропустив его автомобиль;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, находившихся в автомобиле " "данные изъяты"" под управлением ФИО8, и свидетелей ФИО11, ФИО12, находившихся в автомобиле " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, об обстоятельствах столкновения автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"";

показаниями потерпевшего ФИО5, которому об обстоятельствах ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", где находился ФИО13, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его сын от полученных травм скончался в больнице;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, являвшихся очевидцами ДТП;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия и транспортных средств;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО13, степени тяжести вреда здоровью и причине наступления смерти;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и при выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части, в том числе автомобилю " "данные изъяты"";

иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для самооговора и оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Несостоятельным является довод жалобы потерпевшего о необходимости критической оценки показаний осужденного, признавшего свою вину по указанию адвоката, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения, судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях предъявления нового обвинения, в том числе о нарушении ФИО1 пп. 2.1.2, 2.6, 8.6 Правил дорожного движения РФ, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку в прямой причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов также не имеется.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, находясь за рулем автомашины " "данные изъяты"", создал опасность для движения, а именно: выехал с прилегающей территории на проезжую часть, где произвел столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО8, в связи с чем находившемуся в автомашине " "данные изъяты"" пассажиру ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью и от полученных повреждений он скончался.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности ФИО1, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона рассмотрение ходатайства потерпевшего о необходимости указания на нарушение ФИО1 пп. 2.1.2, 2.6, 8.6 Правил дорожного движения РФ непосредственно при вынесении приговора, поскольку мотивы принятия решения изложены в описательно-мотивировочной части.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несогласие потерпевшего ФИО5 с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшего, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, определив самостоятельный порядок следования и произведя зачет времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой сына.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений в части увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом наличия и иных родственников у погибшего суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку исковых требований иными лицами в рамках данного уголовного производства не заявлялось.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мелкумяна Г.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий