Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5454/2023[77-2874/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Беловой Е.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Беловой Е.М. - адвоката Болдыревой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, являющаяся инвалидом I группы, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 22 500 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без учета всех обстоятельств дела.

Заявляет о необъективности суда при оценке представленных сторонами доказательств. Указывает, что суд ФИО2 инстанции отверг показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 так как они являются ее близкими родственниками, вместе с тем положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, которые являются близкими родственниками погибшего, прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку погибший и она были единственными кормильцами указанных лиц, а также в виду наличия неприязненных отношений к ней. Полагает, что при оценке показаний потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17 не было учтено, что они ведут асоциальный образ жизни. Считает, что показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия получены с нарушением УПК РФ, так как зафиксированы со слов свидетеля ФИО17, и дублируют показания последней. Считает показания показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 об отсутствии реальной угрозы со стороны погибшего недостоверными, поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что факт нахождения ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в состоянии опьянения подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14 Отмечает, что ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не являлись очевидцами произошедшего, а их показания противоречивы и непоследовательны. Кроме того, считает, что показания ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об отсутствии реальной угрозы со стороны погибшего опровергаются выводами заключений эксперта, которыми установлено наличие в юридически значимый период времени у нее (ФИО1) телесных повреждений.

Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО9 были получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователь в ходе допроса указанных лиц огласил сведения, которые ему стали известны со слов самой ФИО1

Полагает, что результаты заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают ее доводы о том, что в юридически значимый период времени потерпевшим в отношении нее было применено физическое насилие. Считает, что судом ФИО2 инстанции в приговоре были искажены результаты проведенной ей экспертизы, что послужило основанием для выводов суда об отсутствии со стороны потерпевшего реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Заявляет о фальсификации доказательств по делу, указывая в обоснование данного довода, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО17, изложенные не в самом протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а по материалам уголовного дела - т. 1 л.д. 241-242 Указывает, что в приговоре приведено содержание иных показаний свидетеля. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. С учетом изложенного считает показания свидетеля ФИО17 недопустимым доказательством.

Также считает недопустимым доказательством показания следователя ФИО18, допрошенной в качестве свидетеля, поскольку последняя сообщила сведения, полученные от ФИО1 во время ее допроса в качестве подозреваемой в отсутствие защитника, которые не подтвердила в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылаясь на показания следователя ФИО18, указывает, что в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ после его составления и подписания всеми участвовавшими в осмотре лицами, не имеющими замечаний, следователем были внесены исправления о месте обнаружения и изъятия орудия преступления, что исключает возможность использования указанного протокола в качестве доказательства.

Также считает недопустимым доказательством протокол ее явки с повинной, указывая, что она была написана в результате оказания на нее психологического давления со стороны следователя, оказания ненадлежащей квалифицированной помощи адвокатом, а также ввиду нахождения ее в шоковом состоянии. Отмечает, что изложенные в явки с повинной сведения она не подтвердила. Считает, что факт оказания на нее давления подтверждается наличием замечаний при выполнении требования ст. 217 УПК РФ. С учетом изложенного, ставит вопрос о незаконности действий суда по исследованию протокола явки с повинной.

Анализируя обвинительное заключение и приговор, заявляет о копировании приговора с обвинительного заключения. Указывает на наличие в тексте обвинительного заключения и приговора многочисленных ошибок.

Утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило раздельно с адвокатом, в связи с чем она была лишена квалифицированной юридической помощи.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд необоснованно и немотивированно применил к ней положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылаясь на медицинскую справку, указывает на ухудшение состояния ее здоровья после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что является, по мнению автора жалобы, основанием для смягчения наказания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты и не дал им оценку.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить судебные решения, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО19, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями ФИО1, не отрицавшей факт нанесения толчка, в том числе правой рукой, в которой находился нож, в грудь ФИО8, сразу после которого на футболке последнего она увидела растекающееся пятно крови, а также испачканный в крови нож; показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что сразу после нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО1 сообщила им, что убила ФИО8, а войдя в комнату, где находился последний, они увидели его еще дышавшим, лежащим на полу, на груди у потерпевшего была кровь; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, в ходе которых ей стало известно об убийстве ФИО1 ФИО8; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО18 об обстоятельствах их выезда на место происшествия по поступившему сообщению о причинении ножевого ранения; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах их выезда на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах поступления ФИО8 в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, проведении ему двух операций и наступлении смерти последнего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о характеристики личности ФИО1; протоколом о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования ФИО1, которым у нее установлено состояние алкогольного опьянения; справкой об исследовании; картой вызова скорой медицинской помощи; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последняя, подтвердив ранее данные показаний, продемонстрировала механизм нанесения ею удара ножом потерпевшему; протоколами выемок и осмотра предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от острой кровопотери вследствие внутреннего и наружного кровотечений в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, между ранением и смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь; медицинской картой

стационарного больного; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, тяжести, давности и механизме образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которого образование следов на клинке ножа от потерпевшего ФИО8, клеток кожи на ручке ножа - от ФИО1 не исключено; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей грудной клетки, третьего ребра слева, пристеночной плевры слева, стенки околосердечной сорочки, левого предсердия сердца с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки, в сердечную мышцу, околосердечной сорочки, плевральные полости слева, следы справа, от которого наступила смерть ФИО8, в результате ударного воздействия острия ножа, представленного на экспертизу, не исключено; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам осужденной, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО22 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку после оглашения, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные лица подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Оценивая показания потерпевшего ФИО15, свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО17, ФИО16, суд ФИО2 инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденной о том, что показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО17 и ФИО16 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент совершения ФИО1 преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения и оговорили ее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, а кроме того судом не было установлено, что ФИО15, ФИО17 и ФИО16 находились в такой степени алкогольного опьянения, при которой они были не способны адекватно воспринимать происходящие события и давать о них впоследствии достоверные показания. Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ФИО15, ФИО17 и ФИО16 в момент дачи ими показаний имелись веские причины для оговора осужденной, не имеется.

Тот факт, что потерпевший ФИО15, свидетели ФИО17 и ФИО16 не являлись очевидцами нанесения ФИО1 удара ножом ФИО8, также не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО15, ФИО17 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ находились в одном помещении, когда ФИО1 сообщила им о содеянном в отношении ФИО8, совместно проследовали в комнату, где на тот момент на полу находился потерпевший, в связи с чем, каждый из указанных лиц в ходе допросов изложил события произошедшего.

Схожесть показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО17, на что осужденная указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанными лицами были даны показания об одних и тех же событиях, свидетелями которых они являлись.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фальсификации материалов уголовного дела со ссылкой на то, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО17, изложенные не в самом протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а по материалам уголовного дела - т. 1 л.д. 241-242, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в томе 1 на листах дела 241-242 находится протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, который и был оглашен в ходе судебного следствия, при этом, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО17 поддержала изложенные в нем показания. Оснований полагать, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО17 были искажены судом, не имеется.

С учетом того, что суд ФИО2 инстанции в основу приговора положил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом достаточно полно мотивировав указанное решение, доводы осужденной о том, что судом были отвергнуты показания указанных лиц, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы осужденной о допущенных в ходе допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 требований УПК РФ со ссылкой на то, что следователем ФИО18 указанным лицам были разглашены сведения, полученные в рамках объяснений от самой осужденной, поскольку указанные свидетели непосредственно об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 преступления пояснений не давали, а дали показания лишь о характеристике личности осужденной.

Оснований не соглашаться с данной судом ФИО2 инстанции оценкой показаний свидетеля ФИО18 не имеется, поскольку, как усматривается из приговора, в основу последнего были положены показаний ФИО18 лишь об обстоятельствах проведения ею первоначальных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия.

Судами ФИО2 и апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления - нож, и были обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают. При этом доводы осужденной о внесении следователем после составления и подписания протокола всеми участвовавшими в следственном действии лицами в указанный протокол исправлений, опровергаются содержанием протокола, а данные в ходе судебного следствия следователем показания об ошибочном указании в протоколе осмотра места происшествия места обнаружения и изъятия орудия убийства (с пола на кухне рядом с кухонной мойкой, вопреки его фактического обнаружения и изъятия из мусорного ведра, находящегося в том же месте) не порочит данное доказательство и не влечет признание его недопустимым, поскольку судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что нож, которым ФИО1 нанесла удар ФИО8, был брошен последней на месте совершения преступления и в последующем был изъят с данного места преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что явка с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, дана в присутствии защитника, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в заявлении фактические данные как на одно из доказательств вины ФИО1, при этом по своей сути фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Нарушения права на защиту осужденной, в связи с ненадлежащим оказанием ей помощи защитником, участвующим по назначению следователя, судебная коллегия не усматривает. Действия адвоката соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций были и доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны в виду наличия реальной угрозы со стороны ФИО8, в том числе и со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, тяжести, давности и механизме образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований для иных выводов, вопреки позиции осужденной, судебная коллегия не усматривает. При этом доводы ФИО1 об искажении в приговоре результатов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО1 и у нее имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, в том числе с учетом того, что последний находился спиной к ФИО1

Как верно установлено судом ФИО2 инстанции, об умысле ФИО1 на убийство ФИО8 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку. При этом, нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осужденная осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования к ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, поскольку при производстве следственных действий участвовал профессиональный адвокат, объективных подтверждений оказания какого-либо воздействия на осужденную материалы дела не содержат и суду не представлено. При этом протоколы, а также иные процессуальные документы, в том числе постановления следователя, составлены с соблюдением требований УПК РФ. Протокол ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на который осужденная ссылается в своей кассационной жалобе в подтверждение доводов об оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов, вопреки доводам ФИО1 не содержит каких-либо заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования (т. 3 л.д. 83-88).

Оснований считать, что при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было нарушено ее право на защиту, не имеется. Как видно из протокола уведомления ФИО1 и ее защитника ФИО23 об окончании следственных действий, ФИО1 собственноручно указала о том, что желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, в связи с чем, ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО23 были в полном объеме ознакомлены с материалами дела раздельно (т. 3 л.д. 82, 83-88, 89-93).

Вопреки доводам жалобы квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденной о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения несостоятелен. Тот факт, что описание преступного деяния осужденной в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам последней, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния здоровья ФИО1, являющейся инвалидом I группы, состояния здоровья ее близких родственников, частичного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятия мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Ухудшение состояния здоровья осужденной в период отбывания наказания не является основанием к изменению вступившего в законную силу приговора, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя осужденной и ее нахождение в период совершения преступления в состоянии опьянения установлен как на основании ее собственных показаний, так и показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО17 и ФИО16, а также на основании акта медицинского освидетельствования и заключения судебно-психиатрической экспертизы. При этом характер действий осужденной свидетельствует о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, что обоснованно признал суд, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: