Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5458/2023[77-2676/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО7, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО20

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9 (основной и дополнительной) на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания каждому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления защитников осужденных - адвокатов ФИО11, ФИО9, поддержавших кассационные жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными.

Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание первичные медицинские документы, которые опровергают выводы экспертов о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Полагает недопустимым указание экспертом ФИО13 при даче показаний потерпевшим на то, какие удары и каким образом ему нанес ФИО1

Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО15, как ранее судимого лица, давшего показания из корыстного интереса, и показания его жены ФИО10, которая очевидцем произошедшего не была, а также показания иных свидетелей, которые не изобличают его в совершении преступления.

Обращает внимание на отсутствие оценки версии защиты о сломанном стуле и обстоятельствах получения травмы потерпевшим.

Настаивает на обвинительном уклоне при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 также выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями.

Анализируя показания потерпевшего ФИО15, указывает на их противоречивость и отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанций их неоднократного изменения, а также несогласованности с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденных и собственника квартиры.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания наличие сломанного стула в квартире.

Подробно излагая содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО12, полагает, что судами необоснованно не учтены заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста, согласно которым многие повреждения ребер потерпевшего не относятся к событию, датированному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют следы консолидации, а исключение данных повреждений из предъявленного обвинения должно, по мнению защитника, повлиять на степень тяжести вреда здоровью.

Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО15, поскольку, как следует из видеозаписи, специалист ФИО13 вмешивалась в ход следственного действия, что повлияло на показания потерпевшего и в последующем на выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с этим также подлежит исключению как недопустимое.

Отмечает, что объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные при проведении доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ за пределами продленного срока, также являются недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО9 оспаривает законность судебных решений, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводя собственный анализ произошедших событий и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего, осужденных, свидетелей, выводы заключений экспертов, утверждает, что от ударов ФИО2 ФИО15 не причинены телесные повреждения, от которых появился вред здоровью.

Настаивает, что все телесные повреждения могли быть получены ФИО15 при обстоятельствах, указанных осужденными.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено и приводит содержащийся в постановлении о прекращении анализ доказательств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в материалах уголовного дела, придумал новые, невиданные и невидимые доказательства, исказил материалы дела, не проверил доводы стороны защиты, все спорные моменты в нарушение ст. 5 УК РФ и ст. 14 УПК РФ истолковал против осужденных.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО14 и потерпевший ФИО15 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденных доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах его избиения осужденными; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшего, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО15, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений у потерпевшего и их локализации, механизме причинения и тяжести.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим ФИО15, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных.

При этом потерпевшим давались последовательные показания, а расхождения в последовательности нанесения ударов осужденными объясняется нахождением как ФИО15, так и ФИО1 с ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с чем имеющиеся противоречия устранялись путем оглашения ранее данных показаний и протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего.

Показания свидетелей, основанные на показаниях потерпевшего, являются допустимыми доказательствами, поскольку ФИО10, ФИО16, ФИО17 стало известно об обстоятельствах избиения ФИО15 непосредственно от него, и они подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных ФИО1 и ФИО2, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления, в том числе с приведением версии о падении ФИО15 спиной на стул, который в результате был сломан, скатывании по лестнице в подъезде дома с ударением ФИО15 спиной о перила, которая подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на мнение защитника - адвоката ФИО11, объяснения ФИО1 и ФИО2 не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированного деяния, поэтому вопрос об оценки их допустимости не влияет на законность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указаны в приговоре и мотивы, по которым суд критически оценил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии следов консолидации переломов отдельных ребер, а также показаниям специалиста ФИО18, проводившего указанное исследование на основе медицинских документов без фактического осмотра потерпевшего, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО15, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 о нарушениях, допущенных при проведении следственного эксперимента, поскольку экспертом ФИО13 уточнялись фактические обстоятельства нанесения ударов осужденными потерпевшему для фиксации механизма действия статистов, о чем ранее до начала демонстрации действий ФИО15 были даны подробные показания.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом не был допущен обвинительный уклон, в том числе при исследовании доказательств.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при составлении протокола судебного заседания. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, осужденные признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку после нанесения ударов ФИО15 ФИО2 к нему присоединился ФИО1, и они совместно продолжили наносить удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, умысел каждого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, что объективно подтверждает достижение ими преступного результата. При этом для квалификации совершенного преступления в соучастии не требуется разграничение повреждений, причиненных каждым из соучастников.

Необоснованной является и ссылка защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, поскольку указанное постановление было отменено как незаконное с учетом неверной квалификации действий осужденных и преждевременным прекращением уголовного преследования в части, в связи с чем не имеет преюдициального значения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 беременность сожительницы, ФИО2 - принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, признание вины в нанесении ударов кулаками в область лица потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб потерпевшего, осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку судом первой инстанции были учтены беременность сожительницы осужденного и рождение ребенка в будущем.

Не усматривает судебная коллегия и обвинительного уклона, в том числе при исследовании доказательств судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, новых доказательств в судебном заседании не исследовалось, оценка доводов стороны защиты изложена судом апелляционной инстанции в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и защитников - адвокатов ФИО11, ФИО9, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: