Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5666/2023[77-2873/2023]

N 77-2873/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Князева В.Г. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной осужденного Князева В.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 июля 2022 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года

Князев Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года.

Взысканы с Князева В.Г. в пользу потерпевшего ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскано с "данные изъяты"" в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 июля 2022 года приговор в части взыскания с Князева В.Г. в пользу потерпевшего ФИО9 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Князева В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего необходимым судебные решения в части гражданского иска отменить с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Князев В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и излагает свою версию произошедшего. Указывает, что последствия в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступили в результате столкновения автомобиля ФИО9 с автомобилем "МАЗ" под управлением ФИО5 по причине несвоевременного торможения, примененного последним. Указывает, что его неконтролируемый выезд на главную дорогу произошел после наезда его автомобиля на участок дороги, не очищенный от снега и потери автомобилем управляемости, чего он заранее предвидеть не мог. Обращает внимание, что столкновение с автомобилем потерпевшего было касательным. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств защиты о назначении комплексной автотехнической экспертизы для определения контактного взаимодействия транспортных средств в момент их столкновения, указывает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе либо смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Князева В.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что когда он двигался на автомобиле "Опель Астра" по главной дороге, справа с прилегающей второстепенной автодороги на большой скорости выехал большегрузный автомобиль "ДАФ" с полуприцепом, пытаясь избежать столкновения, он принял влево, но в это время произошло столкновение с указанным автомобилем передней правой частью его автомашины, от удара его автомобиль отбросило к металлическому ограждению, он ощутил сильный удар, затем в заднюю часть его автомашины врезался следующий за ним автомобиль "МАЗ", вследствие этого дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред; показаниями свидетеля ФИО5, водителя автомашины "МАЗ", согласно которым когда он двигался по автодороге "М7 Волга" со скоростью 50-60 км в час, впереди и слева от него двигался автомобиль "Опель Астра", в это время большегрузный автомобиль "ДАФ" с полуприцепом, не снижая скорости и не останавливаясь, несмотря на установленный с его стороны знак "Уступи дорогу", выехал на автодорогу "М7 Волга", где столкнулся с автомобилем "Опель", перекрыв проезжую часть, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем "Опель" не удалось; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 применительно к обстоятельствам уголовного дела; заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО9, согласно которому у него обнаружены: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, ссадина в области головы, параорбитальная гематома слева, указанный комплекс повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5 Оснований для оговора Князева В.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении и производстве повторной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Как видно из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной автотехнической экспертизы, суд мотивированно указал в протоколе судебного заседания на отсутствие для этого оснований.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления. Доводы подсудимого о недоказанности его вины, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, проверены надлежащим образом и отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, причин не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Действия Князева В.Г правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествовавшую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Князевым В.Г. пп. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.9 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Князеву В.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес возраст и состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Князеву В.Г, судами не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное Князеву В.Г. с соблюдением требований Общей части УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебных решений в части гражданского иска.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Потерпевшим ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое судом удовлетворено.

Однако, в нарушение требований ст. 44 УПК РФ потерпевший ФИО9 гражданским истцом не признавался, а ООО " "данные изъяты"" в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не признано гражданским ответчиком, права гражданского истца и ответчика им не разъяснены. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"", которое возражало против привлечения в качестве гражданского ответчика. Допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ногинский городской суд "адрес" иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Князева Владимира Геннадьевича в части гражданского иска о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ногинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий