Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5919/2023[77-2826/2023]

N 77-2826/2023

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Алексея Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянскаот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Козлов Алексей Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Козлов А.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившем существенный вред.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку факт заключения сделки купли-продажи он не отрицает и сделку не оспаривает, что исключает совершение им действий, нарушающих порядок признания сделки недействительной. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО5 и потерпевшая ФИО6, опровергая доводы осужденного, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Козлова А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Козловым А.В, который, не отрицая факта заключения договора купли - продажи автомашины с потерпевшей, а также постановки данной автомашины на регистрационный учет, получения на нее всех регистрационных документов, паспорта транспортного средства, утверждал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, мировой судья привел в приговоре показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; письменные документы из компетентных органов о проведении регистрационных действий в отношении автомашины на имя Козлова А.В. в связи с утратой документов, а также договора - купли продажи на указанный автомобиль между потерпевшей и осужденным, протоколами следственных действий связанных с их выемкой, осмотром, сделав на их основе выводы о совершении Козловым А.В. действий по самовольному, вопреки установленному законом порядку получения паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и регистрационных знаков на ранее переданную потерпевшей по договору купли - продажу автомашину, повлекших причинение потерпевшей существенного вреда.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены мировым судьей на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Козлова А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Все изложенные в приговоре доказательства мировым судьей в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступления, наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Козлова А.В.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие составление договора купли - продажи автомашины между приобретателем ФИО6 и продавцом Козловым А.В, факт передачи имущества от продавца к покупателю, а также самовольные, вопреки установленному порядку, действия по регистрации не принадлежащего ему автомобиля, в чем убедился мировой судья.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Козлова А.В, отсутствии состава преступления, проверялись мировым судьей однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Действия осужденного Козлова А.В, который, осознавая самовольность своих действий, не основанных на законе, достоверно зная, что по договору купли - продажи передал потерпевшей в собственность автомобиль, не имея прав на указанное имущество, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил действия по получению в органах ГИБДД МВД РФ паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на самоуправство.

Поскольку своими действиями Козлов А.В. лишил ФИО11 права пользования и владения транспортным средством, мировой судья пришел к обоснованному выводу о причинении осужденным существенного вреда правам и законным интересам потерпевшей и квалификации его действий как самоуправства.

Выводы мирового судьи об умышленном совершении самоуправных действий убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов мирового судьи, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Козлова А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ квалифицировал правильно.

При этом из протокола судебного заседания следует, что мировой судья обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Козлова А.В. в его совершении.

Наказание осужденному Козлову А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении Козлову А.В. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода, отвечает целям исправления осужденного, при этом иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Козлову А.В. обвинения, при этом ссылка суда на нормы Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ" не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и основанием для отмены апелляционного постановления не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья