Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-6480/2023[77-3070/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Смирнова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Смирнова А.А. - адвоката Конина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Павлово-Посадского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", проживавший по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес"А, "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО8 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, обстоятельства передачи ФИО1 лицу под псевдонимом "Сквозняк" под видом наркотических средств свертка, содержащего лишь лист бумаги, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159УКРФ, как мошенничество.

Заявляет о провокации ФИО1 со стороны правоохранительных органов и лица под псевдонимом "Сквозняк" на совершении преступления. Полагает, что лицо под псевдонимом "Сквозняк" передало сотрудникам правоохранительных органов сверток, приобретенный не у ФИО1

Заявляет о нарушении судом принципа равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса понятых, и удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове для допроса следователя

Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ФИО4 "адрес" ФИО10, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, об обстоятельствах сбыта наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом "Сквозняк"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО1, в ходе которого последний сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом "Сквозняк"; показаниями лица под псевдонимом "Сквозняк" об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО1, у которого он и ранее приобретал наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ею допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; результатами оперативно-розыскной деятельности; справкой об исследовании; заключением эксперта; протоколами осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограммы; актом медицинского освидетельствования; иными доказательствами, указанными в приговоре;

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО3 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО3 инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд ФИО3 инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказания на осужденного давления и самооговора не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, лица под псевдонимом "Сквозняк" в отношении ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действия ФИО1 как мошенничества со ссылкой на показания осужденного, данные им в ходе рассмотрения дела судом, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что лицо под псевдонимом "Сквозняк" в ходе телефонного разговора договорилось со ФИО1 о приобретении наркотического средства, после чего лицо под псевдонимом "Сквозняк" в сопровождении сотрудников полиции проследовало к месту встречи. При этом из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они видели непосредственно передачу свертка ФИО1 лицу под псевдонимом "Сквозняк" на расстоянии 10 метров, после чего лицо под псевдонимом "Сквозняк" было доставлено в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдало указанный сверток с находящимся в нем веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что лицо под псевдонимом "Сквозняк" всегда находилось либо с ними, либо в поле их зрения, и не могло приискать выданное впоследствии наркотическое средство из вне.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст.159 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом ФИО3 инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО3 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО9, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: