Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-6731/2022[77-4181/2022]

N 77-4181/2022

г. Саратов 30 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитников реабилитированного Чернова К.А. - адвокатов Волкова И.В. и Терешиной А.Н. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года.

По постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года заявление адвокатов Волкова И.В. и Терешиной А.Н. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного Чернова К.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 22400 рублей.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

представители реабилитированного Чернова К.А. - адвокаты Волков И.В. и Терешина А.Н. обратились в суд в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, и просили суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова К.А. сумму имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 1146595 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе адвокаты Волков И.В. и Терешина А.Н. в интересах реабилитированного Чернова К.А. выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Чернов К.А. понес денежные расходы на оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в судах из своих личных средств, отмечая, что судам были предоставлены сведения, подтверждающие данный факт. Оспаривают выводы судов о том, что Чернов К.А. не понес каких-либо затрат, поскольку денежные средства вносила его мать ФИО1 Обращают внимание, что в Определении от 5 февраля 2015 года N 290-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК и отметил, что указанная норма не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Отмечают, что при доказанности факта внесения сумм за оказание юридической помощи суды возложили на сторону заявителя бремя доказывания фактов понесенных Черновым К.А. расходов, а также предоставление доказательств, не предусмотренных законодательством. Просят отменить судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

При рассмотрении ходатайства адвокатов Волкова И.В. и Терешиной А.Н. в интересах оправданного Чернова К.А. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно 1146595 рублей 26 копеек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, а также иных расходов, судом установлено, что защиту последнего на основании соответствующих соглашений с его матерью ФИО1 осуществляли адвокаты Кандалов М.А, Волков И.В. и Терешина А.Н, которым за оказание юридической помощи Чернову К.А. выплачено матерью осужденного - ФИО1 839750 рублей. Кроме того, ФИО1 выплачены иные расходы, связанные с осуществлением действий, связанных с защитой Чернова К.А, на сумму 121760 рублей.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку надлежащих, допустимых и относимых доказательств в подтверждении доводов о принадлежности денежных средств Чернову К.А. не представлено.

Между тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда от 5 февраля 2015 года N 290-О, положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не препятствуют в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществил свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании Чернов К.А. и ФИО1 пояснили, что потраченные на оказание юридической помощи денежные средства принадлежали Чернову К.А, были накоплены из назначенной несовершеннолетнему Чернову К.А. в 2010 году ежемесячной пенсии по случаю потери кормильца, которую до совершеннолетия Чернова К.А. получала ФИО1, а впоследствии с 2017 года получал Чернов К.А. Накопленные денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей хранились дома, при этом ежемесячные суммы были разные, и данные денежные средства использовались ФИО1 на оплату услуг адвокатов по поручению сына Чернова К.А, а также Чернов К.А. после освобождения из-под стражи работал и также оплачивал услуги адвокатов.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены справки о полученной Черновым К.А. пенсии по случаю потери кормильца за период с 2010 года по 2019 год (т. 1, л. д. 238-241), о доходах физического лица в связи с осуществлением им трудовой деятельности (т. 1, л. д. 245-246). Однако данным доказательствам суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о возмещении вреда в порядке реабилитации в виде сумм, выплаченных за оказание Чернову К.А. юридической помощи, внесенных его матерью ФИО1, по тем основаниям, что денежные средства были внесены не самим Черновым К.А, а также об отсутствии доказательств, что Чернов К.А. понес денежные расходы на осуществление своей защиты из своих личных средств, противоречат требованиям закона и представленным доказательствам, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитников реабилитированного Чернова К.А. - адвокатов Волкова И.В. и Терешиной А.Н. удовлетворить.

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Чернова Кирилла Александровича отменить, материал передать на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области иным составом.

Председательствующий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.