Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-12155/2023[88а-14801/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н. и Софонова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", С.А.И на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", С.А.И к министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным разрешения на строительство, Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее также - МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", общественная организация) обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц - потребителей и жителей поселка Кратово с административным исковым заявлением, просила признать незаконным разрешение министерства жилищной политики Московской области (далее также - Министерство) N RU-50-23-14537-2019 на строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", г. "адрес".

В обоснование административного иска указано, что строительство указанного многоквартирного дома, реализуемое на основании оспариваемого разрешения на строительство, существенно нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - потребителей и жителей поселка Кратово, несет риски нарушений в будущем. У застройщика "ВЕСТА-Строй" нет опыта построенных и сданных в эксплуатацию объектов в качестве застройщика, генерального подрядчика, технического заказчика, является застройщиком двух официально признанных проблемными домов, проектная декларация не содержит сведений ни о предыдущих проектах, в которых участвовал застройщик, ни о проблемных домах, застройщиком которых являлась компания-правопредшественник застройщика. Считает, что потребители не получают достоверной информации о продавце, что нарушает законодательство о защите прав потребителей и законодательство, регулирующее долевое строительство. Неоднозначная репутация застройщика дает основания полагать, что строительство данного объекта несет риски неисполнения застройщиком обязательств перед дольщиками. Заключений органов Роспотребнадзора относительно санитарного разрыва между железной дорогой и строящимся объектом застройщиком не предоставлено, проектная документация не содержит информации о проведенных исследованиях на предмет воздействия новостройки на расположенные вблизи дачные дома и качество жизни их жителей, в опубликованных проектных документах отсутствует том 3 "Охрана окружающей среды", что делает невозможным оценить предполагаемое воздействие возводимого объекта на окружающую среду.

С.А.И также обратился в суд с административным иском об оспаривании названного разрешения на строительство многоквартирного дома, указав, что принадлежащий ему на праве долевой собственности жилой дом располагается на земельном участке в непосредственной близости от возводимого многоэтажного дома. Из опубликованной на сайте застройщика проектной документации невозможно получить информацию, на каком расстоянии от его дома будет находиться возводимое здание и учитывает ли проект строительства градостроительные нормы. Полагает, что строящийся дом будет возведен на расстоянии менее 20 метров от принадлежащего ему дома, что существенно повлияет на его освещенность, возведение многоквартирного дома увеличит уровень шумового и экологического воздействия на него. Согласно схеме планировочной организации застраиваемого земельного участка площадки для накопления ТКО и автостоянки автомобилей размещаются в непосредственной близости к территории, на которой расположен принадлежащий ему дом, а потому строительство дома нарушает и создает прямую угрозу нарушению его прав на благоприятную окружающую среду. Кроме того, он не сможет продать принадлежащее ему имущество по ожидаемой стоимости, поскольку прямое соседство с многоэтажным объектом существенно снизит стоимость имущества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", С.А.И просят отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах, настаивают на незаконности оспариваемого разрешения на строительство многоквартирного дома, указывая, что строительство данного объекта существенно нарушает права жителей поселка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО Специализированный застройщик "ВЕСТА-Строй" осуществляет строительство согласно Проекту планировки территории и проекту межевания территории по адресу: "адрес", который выполнен НАО "Жуковский гражанпроект" в 2018 году по заказу ООО СЗ "ВЕСТА-Строй" и утвержден распоряжением министерства строительного комплекса Московской области от 1 ноября 2018 года N 23/0139-18.

Строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", г. "адрес" осуществляется в соответствии с условиями договора от 9 ноября 2012 года б/н, заключенного между ООО СЗ "ВЕСТА-Строй" и администрацией г.п. Кратово, о развитии застроенной территории в границах ул. Нижегородская п. Кратово Раменского муниципального района Московской области для переселения жителей аварийных домов, расположенных на ул. Нижегородской, а также на основании разрешения N RU-50-23-14537-2019 на строительство, выданное министерством жилищной политики Московской области 25 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком были представлены, указанные документы недействительными не признаны, оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на строительство у административного ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. К числу таких документов отнесены, в частности, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса (пункт 4).

В соответствии с часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Судами установлено, что застройщиком представлены предусмотренные законом документы, в том числе положительная экспертиза проектной документации, в соответствии с которой проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Застройщиком в отношении проектной документации проведена негосударственная экспертиза ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы". Положительное заключение проектной документации утверждено 23 августа 2019 года, из которого следует, что все разделы и подразделы проектной документации, в том числе "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Архитектурные решения", "Проект организации строительства" соответствуют заданию на проектирование, предъявляемым требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, результатам технических изысканий, требованиям в области охраны окружающей среды и требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также Положению от 16 февраля 2008 года N 87.

Согласно представленному заключению, рядом с проектируемым домом N 1 расположены проектируемые жилые дома N 2/1 (жилой дом N 2 (1 секция) согласно ППТ) и 2/2 (жилой дом N 2 (без 1-й секции) согласно ППТ). Расстояние между указанными домами принято на основании расчета инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными нормами. Также на основании анализа акустических расчетов установлено, что ожидаемые уровни звукового давления в нормируемых помещениях, с учетом оснащения вент/установок шумоглушителями, не будут превышать допустимых значений санитарных норм, как в дневное, так и в ночное время.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, как и нарушений прав административных истцов и жителей поселка по делу не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию административных истцов при рассмотрении делах в судах нижестоящих инстанций, были проверены судами и получили судебную оценку в обжалуемых судебных актах, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", С.А.И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи