Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-12994/2023[88а-17114/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Д.А, Н.В.Ю, Н.Б.Г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу по административным исковым заявлениям Б.Д.А, Н.В.Ю, Н.Б.Г. к администрации городского округа Пушкинский Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Н.В.Ю, Н.Б.Г, Б.Д.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с названными административными исковыми заявлениями, просили, каждый, признать незаконным решение администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) от 24 июня 2022 года об отказе каждому в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административных исков указали, что, являясь собственниками гаражных боксов, имеют право на приобретение земельных участков в собственность, согласно выводам кадастрового инженера земельные участки не ограничены в обороте; отказ в предоставлении земельного участка по данному основанию противоречит закону.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, административные истцы просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административных исков или направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что испрашиваемые земельные участки не находятся в границах зон планируемого размещения объектов регионального значения, утверждают, что данный вопрос судами не исследован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Такое решение принимается в частности (подпункт 2) в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Так, не может быть предоставлен по основаниям, указанным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6), а также земельный участок, который в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат предоставлению в частную собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные, в частности, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Н.В.Ю, Н.Б.Г. и Б.Д.А. являются владельцами гаражей N N, соответственно, в гаражном кооперативе " "данные изъяты"".

Н.В.Ю, Н.Б.Г. и Б.Д.А, каждый, обратились в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков под указанными гаражами с целью их последующего предоставления в собственность на основании статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решениями Администрации от 24 июня 2022 года отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на том основании, что испрашиваемые земельные участки в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к землям, ограниченным в обороте, а заявители не соответствуют кругу лиц, имеющих право на получение услуги.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что испрашиваемые земельные участки действительно ограничены в обороте, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, поскольку находятся в зоне строительства двух линейных объектов: 1) линии рельсового скоростного пассажирского транспорта "Мытищи-Королев-Ивантеевка-Щелково" и 2) автомобильной дороги регионального значения по параметрам 1 категории с количеством полос - 4 "Лесные поляны-Ивантеевка". Указанное обстоятельство является основанием для отказа в предварительном согласовании их предоставления.

С выводами судов следует согласиться.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) отмечено, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

По делу достоверно установлено, что согласно утвержденному документу территориального планирования (Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области), испрашиваемые земельные участки предназначены для размещения объектов регионального значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное обстоятельство установлено судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений Мособлархитектуры в отношении испрашиваемых земельных участков, выкопировок из Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

В указанной сводной информации прямо указано, что испрашиваемые земельные участки полностью расположены в зоне строительства рельсового скоростного пассажирского транспорта "Мытищи-Королев-Ивантеевка-Щелково" и автомобильной дороги "Лесные поляны-Ивантеевка".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д.А, Н.В.Ю, Н.Б.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.