Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13140/2023[88а-14939/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донского С Н на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Донского С Н к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Денисовой А.С, председателю правления СНТ "Посадская слобода" Дубининой О.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донской С.Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Денисовой А.С. от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства, незаконными действия должника - председателя СНТ Посадская Слобода" Дубининой О.В.

Требования мотивированы тем, что решением Павлово - Посадского городского суда по делу от 29 июля 2021 года по делу N 2-1384/2021 на председателя СНТ "Посадская слобода" возложена обязанность не позднее трех дневного срока с даты вступления решения в законную силу подать заявку в сетевую организацию на присоединение принадлежащих Донскому С.Н. энергопринимающих устройств, расположенных в СНТ "Посадская слобода". Председатель СНТ "Посадская слобода" Дубинина О.В. под видом исполнения требования субъекта исполнительной власти, действуя умышленно, подавала некорректные заявки в сетевую организацию. Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к должнику и, сославшись на внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 октября 2021 года N 1711 "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исполнительное производство 29 ноября 2021 года окончила и исполнительный лист возвратила с копией постановления 30 ноября 2021 года.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, Донской С.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что нарушено его право на заключение публичного договора с переходом оплаты потребленной электроэнергии на сельский тариф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением Павлово-Посадского городского суда от 29 июля 2021 года по делу N 2-1384/2021 на председателя СНТ "Посадская слобода" возложена обязанность не позднее трехдневного срока с даты вступления решения в законную силу подать заявку в сетевую организацию на присоединение принадлежащих Донскому С.Н. энергопринимающих устройств, расположенных в СНТ "Посадская слобода".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области 28 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника СНТ "Посадская слобода" на основании поступившего в Павлово-Посадское РОСП УФССП России по Московской области исполнительного листа N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были осуществлены исполнительные действия: вынесены требования в адрес должника о предоставлении информации о выполнении решения суда, а именно зарегистрированной заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащих Донскому С.Н. энергопринимающих устройств, расположенных в СНТ "Посадская слобода"; получены соответствующие объяснения, документы, а именно уведомление о регистрации заявки N от 11 августа 2021 года; ответ филиала ПАО "Россети Московский регион" Восточные электрические сети о рассмотрении заявки от 11 августа 2021 года N, согласно которому заявка должна быть подана от имени собственника энергопринимающих устройств; уведомление о регистрации заявки N от 17 ноября 2021 года N; ответ филиала ПАО "Россети Московский регион" Восточные электрические сети о рассмотрении заявки от 17 ноября 2021 года N, согласно которому заявка должна быть подана от имени собственника энергопринимающих устройств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N окончено с возвращением исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, в адрес взыскателя.

В обоснование указано на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 октября 2021 года N 1711 "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что административный истец не лишён возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения в целях его приведения в исполнение.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение решения суда должником - председателем СНТ "Посадская слобода" в ПАО "Россети Московский регион" подавались заявки с приложением правоустанавливающих документов Донского С.Н. - собственника энергопринимающих устройств, поскольку заявка на технлогическое присоединение энергопринимающих устройств должна подаваться от имени собственника таких устройств, заявки были аннулированы.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно положениям частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Оснований для отмены или изменения постановленных решений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донского С Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи