Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-13895/2023[88а-16396/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Воронежа, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ш.Е.Н, судебному приставу-исполнителю В.С.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области В.С.В. от 2 ноября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ш.Е.Н, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя В.С.В. возбудить исполнительное производство, принять меры, направленные на взыскание задолженности в пользу Общества.

В обоснование административного иска указало, что оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства необоснованно отказано по причине пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, жалоба Общества на указанное постановление старшим судебным приставом в установленный законом срок не рассмотрена.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 июня 2022 года признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ш.Е.Н, выразившиеся в нарушении срока направления постановления от 14 декабря 2021 года. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя В.С.В. от 2 ноября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, в указанной части принято новое решение, которым данное постановление признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2023 года, Общество просит отменить решение суда, а также апелляционное определение в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что права взыскателя не восстановлены, исполнительное производство не возбуждено, срок для предъявления исполнительного документа истек, оригинал исполнительного документа находится у Общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество обратилось в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Г.Э.В. на основании судебного приказа от 9 апреля 2018 года по делу N; к заявлению приложило копию определения о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожным районного отдела судебных приставов города Воронежа В.С.В. от 2 ноября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Ш.Е.Н. вынесено постановление от 14 декабря 2021 года об отказе в ее удовлетворении, вместе с тем доказательства направления копии постановления в адрес Общества в дело не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд указал на незаконность бездействия старшего судебного пристава, не направившего копию постановления в адрес Общества. Отклоняя иные требования, суд указал на истечение 9 апреля 2021 года трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя решение суда и признавая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что 2 июля 2018 года на основании судебного приказа от 9 апреля 2018 года по делу N было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Г.Э.В, которое было окончено 31 октября 2018 года на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекал 31 октября 2021 года. Исполнительный документ предъявлен к исполнению (направлен посредством почтовой связи) 21 октября 2021 года. Срок предъявления исполнительного документа пропущен не был.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, Закон об исполнительном производстве предусматривает иные, не поименованные в оспариваемом постановлении, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С итоговыми выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований следует согласиться.

Исходя из приведенных положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается не судом, а судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Следовательно, после признания судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан повторно в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве рассмотреть ранее поданное Обществом заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства после поступления соответствующего исполнительного документа.

В данном случае, исходя из содержания кассационной жалобы, исполнительный документ находится у Общества, которое не лишено возможности представить указанный документ судебному приставу-исполнителю для разрешения последним вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества, поданному 21 октября 2021 года.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.