Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13945/2023[88а-16246/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелкиной Иванны Ивановны и Пчелкиной Натальи Борисовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пчелкиной Иванны Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пчелкина И.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) в лице Пушкинского отдела по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывала, что Пчелкиной И.И. и Пчелкиной Н.Б. принадлежит названный земельный участок. Решением суда удовлетворены требования Харламовой Г.В. об установлении границ и исключении сведении из ЕГРН сведений о местоположении границ названного земельного участка. Управлением Росреестра по Московской области 22 октября 2022 года сведения из ЕГРН исключены. Административный истец считала оспариваемые действия незаконными и нарушающими ее права, поскольку на момент исключения сведений из ЕГРН решение суда не вступило в законную силу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2023 года через суд первой инстанции, Пчелкина И.И. и Пчелкина Н.Б. просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее изложенные доводы, указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, что, по мнению заявителей, привело к принятию незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Законом сведений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 данного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом, пять рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав;

Аналогичные положения установлены в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, у Пчелкиной И.И. и Пчелкиной Н.Б. в долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, по гражданскому делу N удовлетворены требования Харламовой Г.В. к Пчелкиной И.И. и Пчелкиной Н.Б. Установлены границы земельного участка площадью 1 020 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; возложена обязанность по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пчелкиной И.И. и Пчелкиной Н.Б.

Пушкинским отделом Управления Росреестра по Московской области 7 ноября 2022 года исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на основании представленных документов, в том числе заверенной копии решения Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N с отметкой о вступлении его в законную силу 27 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для признания незаконными действий не имеется, поскольку исключение сведений из ЕГРН Управлением Росреестра по Московской области произведено на основании предъявленной для исполнения 29 октября 2022 года копии решения суда от 19 сентября 2022 года, в которой проставлена отметка о вступлении в законную силу 27 октября 2022 года, что не нарушает прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Оспариваемые действия совершены в пределах полномочий регистрирующего органа и в соответствии с порядком, установленным Законом о государственной регистрации недвижимости, Административным регламентом, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015года N 943. Основания для совершения оспариваемых действий имелись, поскольку для кадастрового учета представлены соответствующее заявление и выданная надлежащим образом заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Вопреки доводам заявителей, регистрирующему органу не предоставлено право осуществлять проверку обоснованности проставленных судом отметок о вступлении решения суда в законную силу.

Права заявителей не могут считаться нарушенными оспариваемыми действиями, поскольку в апелляционном порядке решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N было оставлено без изменения.

Ссылки на установленный запрет на совершение регистрационных действий подлежат отклонению, поскольку данный запрет установлен по тому же гражданскому делу N, что и исполненное регистрирующим органом решение суда, и фактически направлен на устранение препятствий при исполнении судебного акта в рамках соответствующего гражданского дела.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелкиной Иванны Ивановны и Пчелкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи