Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-14114/2023[88а-16242/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрова Геннадия Серафимовича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Бурухиной С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Г.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация города Саратова), выраженные в письме от 16 марта 2022 года N об отказе в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, и возложить на администрацию города Саратова обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Петрову С.Г. на праве собственности принадлежит дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления администрации города Саратова от 20 декабря 1994 года N и заключенного во исполнение указанного постановления договора аренды земельного участка от 9 февраля 1995 года N. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о кадастровом учете границ земельного участка административный истец поручил подготовку межевого плана участка кадастровому инженеру ФИО14 После выполнения кадастровых работ, 17 февраля 2022 года административный истец обратился в администрацию города Саратова с заявлением о согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Письмом комитета по имуществу города Саратова от 16 марта 2022 года N Петрову Г.С. отказано в согласовании границ земельного участка и указано, что основания для согласования межевого плана отсутствуют. Одновременно с межевым планом административный истец предоставлял ответчику план земельного участка площадью 1, 3237 га, занимаемый садоводческим товариществом "Юрист", подготовленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова в 1994 году и согласованный в установленном порядке. На указанном плане отражен, в том числе, земельный участок, находящийся в аренде у административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2022 года отменено и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действия администрации города Саратова, выраженные в письме от 16 марта 2022 года N об отказе в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На администрацию города Саратова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Петрова Г.С. о согласовании указанного межевого плана в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения, сообщив об исполнении суду первой инстанции и административному истцу.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2023 года через суд первой инстанции, администрация города Саратова просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что отказ в согласовании представленного межевого плана земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества, в связи с нарушением заявителем положений части 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", был законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Петрову С.Г. на праве собственности принадлежит дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указанный земельный участок представлен в аренду Петрову С.Г. на основании договора от 29 июня 2021 года.

Ранее на основании постановления администрации города Саратова от 20 декабря 1994 года N указанным земельным участком пользовался в соответствии с договором аренды от 9 февраля 1995 года, заключенным с администрацией города Саратова, правопредшественник административного истца ФИО13

Границы спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Административный истец 17 февраля 2022 года обратился в администрацию города Саратова с заявлением, зарегистрированным 18 февраля 2022 года под N, о согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N.

Комитет по управлению имуществом города Саратова письмом от 16 марта 2022 года N в удовлетворении заявления Петрова С.Г. отказал со ссылкой положения части 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее также - Федеральный закон N 221-ФЗ) и указал, что основания для согласования межевого плана отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика по отказу в согласовании административному истцу межевого плана спорного земельного участка являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд указал, что в качестве единственного основания для отказа в согласовании представленного Петровым С.Г. межевого плана административный ответчик привел лишь положения части 2 статьи 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ, согласно которым, при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 указанной статьи. При этом, как следует из материалов административного дела и не оспаривается стороной административного ответчика, к заявлению о согласовании межевого плана Петровым С.Г. был приложен план земельного участка, фактически занимаемого садоводческим товариществом "Юрист", а также архивная выписка из постановления администрации города Саратова от 20 декабря 1994 года N о предоставлении садоводческому товариществу "Юрист" земельных участков как для общего пользования, так и для организации и передачи гражданам - членам садоводческого товарищества, то есть предусмотренный частью 2 статьи 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ документ, устанавливающий распределение земельных участков в границах территории садоводческого товарищества. В тоже время органом местного самоуправления в оспариваемом письме оценка данному документу не дана, вывод о несоответствии данного документа требованиям закона отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что при совершении оспариваемых действий, выраженных в письме от 16 марта 2022 года N об отказе в согласовании межевого плана, администрацией города Саратова не выполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, названное письмо не мотивировано, что не способствовало поддержанию доверия граждан и привело к необоснованному ограничению права административного истца на уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1, 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий в части нарушения прав и законных интересов административного истца установлена.

Судебная коллегия полагает выводы областного суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи