Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14304/2023[88а-16403/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А.А.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю П.А.Ю. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

А.А.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П.А.Ю. об окончании исполнительного производства N-ИП, возложить обязанность по возобновлению исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по данному исполнительному производству о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств. Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено ввиду исполнения решения суда, однако взысканная по исполнительному производству сумма составила лишь 703 200 руб, а подлежало взысканию с учетом неустойки за период с 11 октября 2018 года по 20 декабря 2021 года - 2 509 774 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 марта 2023 года, А.А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на необходимости взыскания неустойки в соответствии с положениями исполнительного документа в сумме 2 509 774 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов П.А.Ю. от 8 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.А.И. денежных средств в размере 503 200 руб, в том числе страхового возмещения в сумме 232 200 руб, неустойки в сумме 200 000 руб, а также неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 11 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 200 000 руб.: 400 000 - 200 000 (за вычетом неустойки, указанной в исполнительном документе).

По платежному поручению от 21 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.А.И. денежные средства в сумме 703 200 руб.

Учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств в полном объеме, нарушений прав А.А.И. не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы А.А.И. о преждевременности окончания исполнительного производства и неправильности расчета неустойки судебной коллегией отклоняются.

В случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, судебный пристав-исполнитель уполномочен самостоятельно производить ее расчет исходя из положений закона и требований исполнительного документа.

При расчете размера неустойки судебный пристав-исполнитель правильно принял по внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае неустойка взыскана в пользу А.А.И. в максимальном размере 400 000 руб, взыскание неустойки в большем размере законом не допускается. Следовательно, права А.А.И. оспариваемым постановлением не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.