Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14317/2023[88а-16583/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным решение администрации городского округа "адрес" (далее - администрация) от 20 октября 2020 года N Р001-9613004480-39298363 об отказе в перераспределении земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением ей отказано в перераспределении земельного участка в связи с непредставлением в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, когда земельный участок, который предлагается перераспределить обременен правами указанных лиц. Считает указанное решение незаконным и нарушающим ее права, поскольку земельный участок длительное время никем не обрабатывается и не используется, фундамент дома разрушился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 апреля 2023 года, ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что границы свободной территории и, из которой формируется испрашиваемый к перераспределению земельный участок, не установлены, какие-либо объекты капитального строительства и незавершенного строительства на этом земельном участке отсутствуют, настаивает на незаконности оспариваемого решения администрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, указанные в оспариваемом решении основания подтверждены материалами дела, административным истцом не было получено согласие землепользователей земельного участка, который предлагается перераспределить и который по сведениям кадастрового инженера относится к земельному участку, выделенному в пользование ФИО7 Само по себе неиспользование земельного участка ФИО7 не является основанием для предоставления участка административному истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м,, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2019 года.

5 октября 2020 года ФИО11 обратилась в администрацию с заявлением в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Оспариваемым решением администрации от 20 октября 2020 N Р001-9613004480-39298363 ФИО15 отказано в предоставлении государственной услуги в связи с непредставлением в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, если земельный участок, который предлагается перераспределить обременен правами указанных лиц.

Также судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 6 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: "адрес". Между ФИО5, ФИО8 и ФИО7 был определен порядок пользования указанным земельным участком. Мировым судьей установлено, что по адресу: "адрес" расположен жилой дом после пожара (фундамент), который на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (1/4доля), ФИО8 (1/4 доля) и ФИО7 (1/2 доля). Площадь земельного участка по существующим ограждениям, металлическим столбам составляет 2 921 кв.м. В пользование ФИО7 определен земельный участок площадью 1 461 кв.м на основании заключения экспертизы.

Согласно ответу ГБУ МО "МОБТИ" от 11 сентября 2020 года правоустанавливающим документам, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются ФИО7 (1/2 доля), ФИО5 (/4 доля), ФИО8 (1/4 доля).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года за ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ФИО16, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании схемы расположения земельного участка, являющегося приложением к заключению кадастрового инженера от 14 октября 2020 года, судом установлено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок относится к земельному участку, выделенному в пользование ФИО7

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, и принимая во внимание, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок относится к земельному участку, выделенному в пользование ФИО7, который продолжает являться долевым собственником жилого дома после пожара (фундамента) по адресу "адрес", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В данном случае увеличение земельного участка в порядке его перераспределения в силу положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации безусловно предполагает наличие согласия на это всех землепользователей, а действующим законодательством принудительное обязание других пользователей земельного участка на его перераспределение не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебных постановлениях, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи