Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-14330/2023[88а-16240/2023]

Материал N 9а-614/2021

88а-16240/2023

город Саратов

23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области на определение мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года по материалу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ракчеевой Зинаиды Сергеевны обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по городу Солнечногорску, Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с Ракчеевой З.С. обязательных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года, Инспекции на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2023 года через мирового судью и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, ИФНС России по городу Солнечногорску просит отменить судебные акты, указывая на нарушение мировым судьей и судьей городского суда норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему материалу таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Согласно части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - это условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Пунктом 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Проанализировав содержание поданного Инспекцией заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что срок исполнения требования был установлен до 27 ноября 2018 года, и, соответственно, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 27 мая 2019 года, а с соответствующим заявлением Инспекция обратилась лишь 22 февраля 2022 года по истечении указанного срока, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования не являются бесспорными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Отказ в выдаче судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы мирового судьи и судьи городского суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков