Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14478/2023[88а-16243/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манько Ивана Дмитриевича и Степановской Юлии Ивановны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Манько Ивана Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Павловскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дудукалову Дмитрию Викторовичу о признании незаконными акта, действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Манько И.Д. и заинтересованного лица Степановской Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манько И.Д. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Павловское РОСП) Дудукалова Д.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 5 июля 2022 года; признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий от 5 июля 2022 года.

В обосновании заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N о возложении на администрацию городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - администрация города Павловска, администрация) обязанности провести отопление в принадлежащем Манько И.Д. жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 1 декабря 2012 года, и осуществить реконструкцию и капитальный ремонт названной квартиры путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения.

Указал, что 5 июля 2022 года с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукаловым Д.В. был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий - по адресу спорной квартиры Манько И.Д. При совершении исполнительных действий временно исполняющим обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Дудукаловым Д.В. в присутствии дочери административного истца Степановской Ю.И. проводилась видеосъемка, и был составлен акт совершения исполнительных действий. В оспариваемом акте установлено, что администрация города Павловска предложила ему устройство кухни, от которой Манько И.Д, потребовав время на ознакомление, отказался, как и отказался от решения администрации города Павловска от 6 июня 2022 года о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Административный истец полагал, что названный акт, как и действия временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукалова Д.В. являются незаконными, поскольку от устройства кухни по решению суда он не отказывался. Решение администрации от 6 июня 2022 года к исполнительному производству отношения не имеет, его законность не доказана. По мнению административного истца, оспариваемым актом нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку на него незаконно возложена обязанность дать согласие или отказ на незаконное решение администрации. При этом из акта неизвестно, для ознакомления с чем Манько И.Д. попросил время. 17 июня 2022 года административный истец подал заявление в Павловское РОСП с просьбой в рамках исполнительного производства истребовать у должника план реконструкции и капитального ремонта квартиры.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 апреля 2023 года через суд первой инстанции, Манько И.Д. и Степановская Ю.И. просят отменить судебные акты. Указывают, что в извещении о проведении исполнительных действий отсутствовало указание на необходимость освободить помещение от имущества. Выражают несогласие с решением администрации города Павловска от 6 июня 2022 года о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, так как названные действия не являлись предметом исполнения. Указывают, что, несмотря на оспаривание акта совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 19 июля 2022 года, и нарушенные права взыскателя не восстановлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положений статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Раковой О.В. от 17 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации города Павловска в пользу взыскателя Манько И.В, предмет исполнения: обязать администрацию города Павловска провести отопление в жилом помещении, принадлежащем Манько И.Д, расположенном по адресу: "адрес", путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 1 октября 2012 года, и обязать администрацию города Павловска осуществить реконструкцию и капитальный ремонт указанной квартиры путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист N, выданный Павловским районным судом Воронежской области 13 декабря 2012 года на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года по делу N с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2023 года.

В ходе осуществления принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства решением Павловского районного суда Воронежского области от 12 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 года по делу N постановлено, что реконструкцию принадлежащей Манько И.Д. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимо производить только за счет площади данной квартиры.

Решением администрации города Павловска от 6 июня 2022 года N согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с приложенным планом перепланировки. Манько И.Д. предложено дать согласие на перепланировку квартиры, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20 июня 2022 года по 20 июля 2022 года.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП Дудукаловым Д.В. 5 июля 2022 года был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: "адрес", о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что администрация города Павловска предложила Манько И.Д. произвести установку кухни. Манько И.Д. попросил время на ознакомление.

В последующем Манько И.Д. от устройства кухни по решению суда от 10 июля 2012 года отказался, а также отказался от согласования решения о переустройстве и перепланировке от 6 июня 2022 года N. В разделе заявлений и замечаний акта совершения исполнительных действий администрацией города Павловска было зафиксировано, что им было отказано в доступе к помещениям для осмотра и замеров с целью устройства кухни и т.д.

Манько И.Д. в разделе заявлений и замечаний акта совершения исполнительных действий зафиксировано, что на исполнительные действия не был представлен план реконструкции и капитального ремонта, решение администрации города Павловска от 6 июня 2022 года N не имеет отношения к исполнительному листу N, выданному Павловским районным судом Воронежской области 13 декабря 2012 года по делу N. Заявлено ходатайство о предоставлении времени для получения и ознакомления с ответом на заявление в Павловское РОСП от 17 июня 2022 года об истребовании плана реконструкции у должника в рамках исполнительного производства. В доступе к помещению для осмотра и замеров с целью устройства кухни и проведению иных исполнительских действий Манько И.Д. не отказывал (что подтверждается, по мнению заявителя, видеозаписью от 5 июля 2022 года). В свою очередь администрация города Павловска отказалась дать расписку о том, что замеры они будут проводить под свою ответственность.

Судами установлено, что в оспариваемом акте 5 июля 2022 года, составленном временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукаловым Д.В, отражены фактические обстоятельства, изложены пояснения (заявления, замечания) сторон исполнительного производства, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Судами установлено, что представителями администрации города Павловска взыскателю было предложено предоставить доступ к помещениям (освободить помещения от мебели) для осмотра и замеров с целью переустройства и перепланировки кухни, однако административным истцом в предоставлении доступа к помещениям квартиры было отказано, поскольку, по мнению Манько И.Д, не был предоставлен план реконструкции в рамках исполнительного производства. В тоже время осмотр помещения в целях производства замеров являлся необходимой стадией при исполнении решения суда, на основании которого на администрацию города Павловска возложена обязанность провести отопление в жилом помещении, принадлежащем Манько И.Д, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. О. Кошевого, д. 9, кв. 16, путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 1 октября 2012 года, и осуществить реконструкцию и капитальный ремонт указанной квартиры путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения.

Вместе с тем осуществить замер помещения не представилось возможным ввиду отказа взыскателя.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Оспариваемый акт совершения исполнительных действий составлен временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП в пределах предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Как правильно указали суды, составленный акт совершения исполнительных действий не является решением судебного пристава, не повлек окончание исполнительного производства, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что действия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП Дудукалова Д.В. в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца и заинтересованного лица в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манько Ивана Дмитриевича и Степановской Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи