Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14690/2023[88а-17112/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.М.В. на решение Московского областного суда от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению З.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

З.М.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 106 458 руб. 50 коп.

В обоснование административного иска указала на длительное рассмотрение Рузским районным судом Московской области гражданского дела N по ее иску о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. По утверждению административного истца, при рассмотрении дела имели место многочисленные нарушения требований процессуального законодательства, длительные периоды времени не совершались процессуальные действия, нарушен срок проведения экспертизы, не изготавливались и ей не выдавались судебные акты, что являлось основанием для написания жалоб, заявлений об ускорении, дело направлялось в суд апелляционной и кассационной инстанций с нарушением установленных процессуальных сроков, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу (2 года 3 месяца) не отвечает признакам разумности, тем самым нарушено ее право на рассмотрение указанного гражданского дела в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 18 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2023 года, З.М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на превышении разумного срока судопроизводства, приводит собственное мнение о ходе рассмотрения настоящего административного дела, выражает сомнение в исследовании судами материалов дела; утверждает, что при оглашении резолютивной части суд первой инстанции сначала удовлетворил ее требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 отмечено, в частности, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 11 марта 2020 года в Рузский районный суд Московской области поступило исковое заявление З.М.В. к учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Р.А.Н, учредителю и бывшему генеральному директору названного общества Р.Н.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которое 12 марта 2020 года принято к производству суда, судебное заседание назначено на 6 мая 2020 года.

В этот же день судьей вынесено определение, которым З.М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Судебное заседание, назначенное на 6 мая 2020 года, отложено на 10 июня 2020 года с целью соблюдения прав участвующих в деле лиц ввиду распространения новой короновирусной инфекции с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в принятом постановлении от 18 марта 2020 года порядка рассмотрения судами находящихся в производстве дел в сложившихся условиях.

8 июня 2020 года З.М.В. направила в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Рузского городского округа Московской области и уточнении заявленного требования.

Определением суда от 10 июня 2020 года ходатайство З.М.В. удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Рузского городского округа Московской области, в связи с чем судебное заседание отложено на 29 июня 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 29 июня 2020 года, отложено на 13 июля 2020 года, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчиков проектной документации и необходимости истребования из Росреестра регистрационного дела, ввиду непредставления по требованию суда истцом договора купли-продажи.

2 июля 2020 года З.М.В. направила в адрес районного суда заявление об увеличении суммы, подлежащих взысканию денежных средств, а 6 июля 2020 года - заявление о назначении по делу судебной экспертизы, в целях выяснения вопроса допущены ли нарушения при прокладке коммуникационных сетей под полом принадлежащей ей квартиры.

13 июля 2020 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса наличия в квартире истца недостатков, причин их возникновения, устранимости, существенности, наличии препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании 13 июля 2020 года разрешены заявленные ходатайства и по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

27 июля 2020 года З.М.В. и общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" подали частные жалобы на определение о назначении экспертизы.

21 августа 2020 года материалы гражданского дела N (ранее N) направлены для рассмотрения частных жалоб в Московский областной суд, куда поступили 11 сентября 2020 года.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года определение Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

26 ноября 2020 года, после возвращения гражданского дела из Московского областного суда, оно направлено вместе с определением суда от 13 июля 2020 года для проведения строительно-технической экспертизы в экспертную организацию, куда поступило 30 ноября 2020 года.

25 января 2021 года из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство, которым заявитель просил истребовать проектную и исполнительную документацию на реконструкцию жилого дома, а при ее отсутствии - разрешить применение метода разрушающего контроля (вскрыть конструкцию пола квартиры), и продлить срок производства экспертизы на 15 рабочих дней с момента предоставления дополнительных материалов.

1 февраля 2021 года от общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", 2 февраля 2021 года от администрации Рузского городского округа Московской области, в районный суд поступили сообщения об отсутствии испрашиваемой документации.

16 февраля 2021 года судом в адрес экспертной организации направлено сообщение о разрешении применения метода разрушающего контроля и сообщено о продлении срока производства экспертизы до 3 марта 2021 года.

5 апреля 2021 года З.М.В. направила в Рузский районный суд Московской области заявление об изменении исковых требований; заявление аналогичного содержания направлено 12 мая 2021 года.

22 апреля 2021 года З.М.В. подала заявление об ускорении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения определением врио председателя Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года.

В связи с поступлением 26 апреля 2021 года в районный суд материалов гражданского дела и заключения эксперта от 29 марта 2021 года N 98/03-21 определением суда от 27 апреля 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19 мая 2021 года.

17 мая 2021 года З.М.В. подала заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью более тщательного ознакомления с материалами дела.

19 мая 2021 года в связи с неявкой истца, ответчиков Р.А.Н, Р.Н.Г. судебное заседание отложено на 2 июня 2021 года.

2 июня 2021 года гражданское дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, которым в удовлетворении исковых требований З.М.В. отказано.

10 июня 2021 года З.М.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года, которые отклонены определением от 14 июня 2021 года.

15 июня 2021 года в суд поступило заявление З.М.В. о выдаче мотивированного решения суда, 1 июля 2021 года поступила апелляционная жалоба на решение суда от 2 июня 2021 года.

2 августа 2021 года З.М.В. подано заявление об ускорении изготовления решения суда, которое определением и.о. председателя суда удовлетворено, установлен срок изготовления мотивированного решения суда до 6 августа 2021 года.

9 августа 2021 года З.М.В. получена копия мотивированного решения суда, 13 сентября 2021 года поданы дополнения к апелляционной жалобе.

24 сентября 2021 года З.М.В. на основании поданного ею заявления от 22 сентября 2021 года ознакомлена с материалами гражданского дела с применением фотофиксации.

6 октября 2021 года представителем администрации Рузского городского округа Московской области подано заявление об ознакомлении с материалами дела, замечания на протоколы судебных заседаний от 19 мая 2021 года, от 2 июня 2021 года. С материалами дела представитель администрации Рузского городского округа Московской области ознакомлен в день подачи заявления.

Определением от 20 октября 2021 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года и отклонены замечания на протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года.

29 октября 2021 года З.М.В. подала заявление об ускорении направления дела в суд апелляционной инстанции, которое отклонено определением врио председателя районного суда от 8 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного, рассмотрение дела назначено на 6 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.М.В. - без удовлетворения.

18 января 2022 года в Рузский районный суд Московской области поступила кассационная жалоба З.М.В, которая 25 января 2022 года вместе с делом направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 2 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставлены без изменения.

14 июня 2022 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба З.М.В, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании отказано 29 июля 2022 года.

Разрешая настоящее административное дело и отказывая в административном иске, областной суд счел, что общий срок рассмотрения дела и сроки совершения отдельных процессуальных действий отвечают требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним обжалуемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N составила 1 год 10 месяцев 23 дня. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал, что срок судопроизводства отвечает требованиям разумности, право З.М.В. на судопроизводство в разумный срок по данному делу не нарушено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав хронологию рассмотрения гражданского дела, суды обоснованно указали, что продолжительность гражданского судопроизводства в данном случае отвечает критерию разумности. Безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось.

Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций о соблюдении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременном совершении отдельных процессуальных действий по гражданскому делу получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении настоящего дела и правильно расценены как не нарушившие право на судопроизводство в разумный срок.

На такие нарушения сроков совершения отдельных процессуальных действий, которые ставят под сомнение правильность выводов суда и могут повлечь взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, автор кассационной жалобы не ссылается.

Изложенные в кассационной жалобе субъективные, основанные на личном опыте, представления З.М.В. о том, каким образом подлежат рассмотрению административные дела, не ставят под сомнение правильность рассмотрения настоящего административного дела, которое, исходя из представленных материалов и судебных актов, рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы З.М.В. о том, что при оглашении резолютивной части суд первой инстанции сначала удовлетворил ее требования, опровергаются материалами дела. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания судебной коллегией установлено, что, оглашая резолютивную часть, председательствующий судья Е.М.Ю. допустила очевидную оговорку, не дающую никаких оснований сомневаться в том, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении административного иска отказано. После оглашения резолютивной части председательствующий судья выяснил, понятно ли решение суда; каких-либо вопросов относительно содержания постановленного по делу решения не поступило.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.