Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15109/2023[88а-17118/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Е.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Д.Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Инспекция) по начислению транспортного налога за 2020 год на общую сумму 45 401 руб. 61 коп.

В обоснование административного иска указала, что на праве собственности до 16 октября 2019 года принадлежал автомобиль марки Volvo ХС90, который был продан по договору купли-продажи 16 октября 2019 года. Через портал Госуслуг ею подано уведомление о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако транспортное средство по-прежнему числилось за нею и снято только в марте 2022 года. Уведомления и налоговые требования об уплате транспортного налога за период с 2020-2021 годы в ее адрес не поступали.

В марте 2022 года она получила досудебное извещение о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год. На требование об аннулировании этого начисления как ошибочного Инспекция ответила отказом.

Действия по начислению транспортного налога Д.Е.А. считает незаконными и нарушающими ее права, поскольку с 16 октября 2019 года она не является собственником автомобиля.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2023 года, Д.Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности начисления транспортного налога, поскольку собственником автомобиля она не являлась, налоговые уведомления и требования ей не поступали.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Д.Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Volvo ХС90, государственный регистрационный знак N. По договору купли-продажи 16 октября 2019 года автомобиль продан Р.В.Д.

Через портал Госуслуг Д.Е.А. обратилась в МВД России с уведомлением от 28 октября 2019 года о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником. Услуга по прекращению регистрации транспортного средства не оказана.

По заявлению Д.Е.А. автомобиль снят с учета 31 марта 2022 года.

В отношении данного автомобиля Инспекцией исчислен транспортный налог за 2020 год в размере 40 200 руб, налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N 77415693 выставлено в личный кабинет налогоплательщика.

В феврале 2022 года в адрес Д.Е.А, поступила копия заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год.

Д.Е.А. обратилась в Инспекцию с заявлением от 31 марта 2022 года о прекращении начисления транспортного налога. В ответе Инспекции от 24 апреля 2022 года разъяснено, что транспортное средство, отчужденное на основании договора или доверенности, должно быть снято с регистрационного учета

Мировым судьей судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 25 мая 2022 года о взыскании с Д.Е.А. недоимки и пени, в отношении которого 7 июня 2022 года Д.Е.А. поданы письменные возражения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в 2020 году транспортное средство было зарегистрировано за Д.Е.А, прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в случае снятия транспортного средства с учета; факт выбытия транспортного средства из владения не имеет правового значения для возникновения и прекращения обязанности по уплате транспортного налога. Поскольку прекращение регистрации спорного транспортного средства за Д.Е.А. имело место 22 марта 2022 года, начисление транспортного налога за 2020 год является правомерным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Конституция Российской Федерации, исходя из того что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, наряду с другим движимым имуществом, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Существование транспортного средства в натуре в 2020 году и его регистрации в установленном порядке за Д.Е.А. по данному делу не оспаривались.

При таких данных у Инспекции имелись законные основания для исчисления Д.Е.А. транспортного налога в соответствии с положениями пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и направления налогоплательщику налогового уведомления.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, выбытие транспортного средства из владения налогоплательщика на основании договора само по себе не является основанием для прекращения начисления транспортного налога и не предусмотрено положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве изъятия из общих правил определения объекта налогообложения.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приходил к выводу, что отнесение к налогоплательщикам транспортного налога лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков, которые не лишены возможности совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавших им транспортных средств (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 30 ноября 2021 года N 2397-О и др.).

В данном случае судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ранее 22 марта 2022 года государственная услуга по прекращению регистрационного учета транспортного средства за Д.Е.А. не оказывалась.

Ссылки Д.Е.А. в кассационной жалобе на неполучение налоговых уведомлений и требований не может повлечь иного исхода дела, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу об оспаривании действий Инспекции по исчислению налога. Соблюдение оснований и порядка взыскания налога подлежит проверке при рассмотрении требований о его взыскании, которые в данном деле не заявлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.