Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-15111/2023[88а-17117/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области к Б.Н.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области Ч.М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Б.Н.Н. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 2017 года по 2021 год в сумме 34 166 руб, пени в сумме 4 266 руб. 53 коп, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2017 года по 2021 год в сумме 144 195 руб, пени в сумме 19 488 руб. 65 коп.

В обоснование административного иска указала, что Б.Н.Н. является адвокатом, плательщиком страховых взносов, страховые взносы своевременно не уплатила, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, Б.Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дата постановки на учет в органе пенсионного фонда не соответствует действительности, она не подлежит ответственности за то, что не встала на такой учет. По мнению заявителя кассационной жалобы, Инспекция не вправе контролировать своевременность уплаты страховых взносов и начислять пени; срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 названного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 27 мая 1996 года Б.Н.Н. являлась адвокатом, не уплатила в установленные сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период с 2017 по 2020 годы.

Ввиду неуплаты в установленный срок страховых взносов плательщику направлены требования об уплате страховых взносов от 10 января 2022 года N 392 со сроком исполнения до 9 марта 2022 года; от 17 января 2022 года N 1068 со сроком исполнения до 16 марта 2022 года.

Требования не исполнены. Задолженность по страховым взносам за период с 2017 по 2020 годы составила: на обязательное медицинское страхование - 34 166 руб, на обязательное пенсионное страхование - 144 195 руб.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района города Саратова вынесен судебный приказ от 13 мая 2022 года о взыскании с Б.Н.Н. задолженности по страховым взносам, который 20 июня 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 27 сентября 2022 года.

Удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что задолженность по страховым взносам своевременно не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Б.Н.Н. о пропуске Инспекцией без уважительной причины срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Сочтя данный срок восстановленным, суд отметил, что налоговый орган явно выразил волю на взыскание в принудительном порядке с Б.Н.Н. неуплаченных сумм страховых взносов, и последовательно принимал предусмотренные законом меры.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания страховых взносов.

Наличие объекта обложения страховыми взносами, правильность их исчисления, а также соблюдение порядка взыскания в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание даты постановки на учет в органе пенсионного фонда, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в спорные расчетные периоды Б.Н.Н. являлась адвокатом, плательщиком страховых взносов, оснований для освобождения от их уплаты в указанный период не имелось.

Утверждение Б.Н.Н. об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за то, что она не встала на учет в органе пенсионного фонда, не имеют отношения к предмету спора о взыскании страховых взносов и пеней, не являющихся видом налоговой ответственности.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция не вправе контролировать своевременность уплаты страховых взносов и начислять пени противоречит положениям статей 31 и 32, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, соответственно, объем полномочий налоговых органов и основания для взыскания пеней.

Ссылки в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма не регулирует спорные публичные правоотношения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что несвоевременное направление Инспекцией требования об уплате страховых взносов в данном случае не может повлечь иного исхода дела. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате обязательных платежей, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как составляющей совокупного срока принудительного взыскания, само по себе не является препятствием для взыскания обязательного платежа. Это обстоятельство учитывается при проверке срока обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, счел восстановленным срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административный иск в городской суд подан с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.