Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-15449/2023[88а-17293/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОЛЮС" на определение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОЛЮС" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 года административное исковое заявление ООО Фирма "ПОЛЮС" удовлетворено частично; отказано в удовлетворении требований о признания незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 2 марта 2021 года" N ОРС- 52/2021/000046 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2 666 648 рублей по состоянию на 9 февраля 2021 года.

В рамках административного дела определением Нижегородского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская". На момент рассмотрения дела экспертиза оплачена не была.

Поскольку экспертное заключение ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" от 17 сентября 2021 года N Э151/21 содержало ряд нарушений требований действующего законодательства, что могло повлечь недостоверность заключения как доказательства, по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 23 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, с ООО Фирма "ПОЛЮС" в пользу ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в заявленном размере.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2023 года, ООО Фирма "ПОЛЮС" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального закона. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, указывает, что заключение первичной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ее результата не был положен в основу судебного решения, а потому расходы по ее проведению не могут быть возложены на административного истца. Кроме того, разница между утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью, установленной судом, является существенной, а потому такие расходы должны быть возложены на ГБУ НО "Кадастровая оценка".

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов с административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска ООО Фирма "ПОЛЮС" о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" отказано, а удовлетворение требования об установлении в отношении спорного объекта рыночной стоимости сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя, выводы нижестоящих судебных инстанций об отнесении судебных расходов по производству судебной экспертизы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы разница между утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью, установленной судом, не является существенной.

Отсутствуют основания согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по производству экспертизы не могут быть возложены на административного истца, поскольку экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как верно отмечено судебными инстанциями, экспертное заключение ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" не признано недопустимым и (или) недостоверным доказательством по делу несмотря на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова