Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-15450/2023[88а-17891/2023]

Дело N 2а-394/2022

88а-17891/2023

город Саратов

2 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Коренева Александра Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-394/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Коренева Александра Сергеевича недоимки по транспортному налогу за 2020 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС России N 5 по Курской области, Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Коренева А.С. о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2020 год на общую сумму 84 522 рублей.

Судебным приказом мирового судьи мирового судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области от 22 марта 2022 года заявление МИФНС России N 5 по Курской области удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью 17 апреля 2023 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2023 года, Коренев А.С. просит отменить судебный приказ, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Коренев А.С. указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2019 года по делу N он был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 14 мая 2020 года, финансовым управляющим утвержден Световцев Н.Н. Определением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2022 года по делу N процедура банкротства в отношении Коренева А.С. завершена и последний освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по указанном делу. Полагал, что вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2020 год было незаконным, поскольку указанные требования могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Как указано налоговым органом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, Коренев А.С. в 2020 году являлся владельцем трех транспортных средств: VOLVO FH 12, VIN N, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N; VOLVO FM 4X2, VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, AUDI Q7, VIN N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а, следовательно, плательщиком транспортного налога.

Кореневу А.С. за 2020 год был исчислен транспортный налог в общей сумме 84 522 рублей, о чем ему направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N со сроком уплаты до 1 декабря 2021 года.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога налогоплательщику выставлено требование по состоянию на 21 декабря 2021 года N об уплате, в том числе, транспортного налога в размере 84 522 рублей со сроком уплаты до 4 февраля 2022 года.

МИФНС России N 5 по Курской области 23 марта 2022 года обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности по транспортному налогу за 2020 год.

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области от 22 марта 2022 года заявление МИФНС России N 5 по Курской области удовлетворено в полном объеме.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2019 года по делу N Коренев А.С. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 14 мая 2020 года, финансовым управляющим утвержден Световцев Н.Н. Определением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2022 года по делу N процедура банкротства в отношении Коренева А.С. завершена.

Поскольку обязательство об уплате задолженности по транспортному налогу за 2020 год образовалось после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), спорная задолженность является текущей.

В тоже время из текста определения Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2022 года по делу N, которым процедура банкротства в отношении Коренева А.С. завершена, следует, что в ходе указанной процедуры транспортные средства: VOLVO FH 12, VIN N, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N; VOLVO FM 4X2, VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, AUDI Q7, VIN N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, финансовым управляющим были реализованы.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, транспортные средства, на которые налоговым органом начислен транспортный налог за 2020 год, в ходе процедуры банкротства в отношении Коренева А.С. были реализованы финансовым управляющим, что может свидетельствовать о прекращении владения им объектами налогообложения в указанный период.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 5 по Курской области и взыскивая с Коренова А.С. задолженность по транспортному налогу за 2020 год, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-394/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Коренева Александра Сергеевича недоимки по транспортному налогу за 2020 год отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков