Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-15623/2023[88а-17895/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карагёзяна Вемира Артуровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, пояснения представителя административного ответчика Каревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карагёзян В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) от 3 июня 2022 года N 19 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином "данные изъяты", с 20 февраля 2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО18, двое несовершеннолетних дочерей находятся на его иждивении и являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемым решением ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с установлением факта предоставления им ложных сведений о его регистрации по месту пребывания. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку на момент проведения сотрудниками полиции проверки в дневное время осуществлял трудовую деятельность.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. На ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карагёзяна В.А.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2023 года через суд первой инстанции, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что миграционный орган действовал законно, поскольку Карагёзяном В.А. представлены ложные сведения о его регистрации. Сотрудниками полиции неоднократно осуществлялась проверка по указанному административным истцом адресу, однако застать его дома не представлялось возможным. Полагает, что не представлены доказательства чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца, поскольку вынесение оспариваемого решения обусловлено необходимостью соблюдения публичных и частных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В статье 2 названного Федерального закона определено, что временное проживание подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ термина "заведомо" означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Карагёзян В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты". В 2017 году он документирован национальным паспортом, прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, в марте 2022 года приехал в город Саратов.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года признано незаконным и отменено решение Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 1 февраля 2020 года о неразрешении гражданину "данные изъяты" Карагёзяну В.А. въезда на территорию Российской Федерации.

Карагёзян В.А. 7 апреля 2022 года обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, приложив необходимые для этого документы.

В заявлении административный истец указал, что поставлен на миграционный учёт с 30 марта 2022 года по 16 июня 2022 года по месту его пребывания по адресу: "адрес".

С 20 февраля 2021 года он находится в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО19, у них двое несовершеннолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, которые находятся у административного истца на иждивении.

Заключением временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Гурьяновой С.Б. от 25 мая 2022 года, согласованным с начальником отдела полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову) Десятовым А.В. и утверждённым начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову) Коробковым А.В, установлен факт фиктивной регистрации Карагёзяна В.А. по месту пребывания по адресу: "адрес". Он снят с регистрационного учёта в период с 30 марта 2022 года по 16 июня 2022 года по указанному адресу на основании пункта 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из содержания заключения следует, что 30 марта 2022 года ФИО22 в качестве принимающей стороны представила уведомление о прибытии иностранного гражданина Карагёзяна В.А. по адресу: "адрес". При этом в ходе проведенной проверки УМВД России по городу Саратову (материал КУСП N от 19 мая 2022 года) проживание Карагёзяна В.А. по указанному адресу не было установлено (отсутствовал в квартире), в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что действия ФИО23 могли повлечь фиктивную регистрацию административного истца без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение.

По указанным выше обстоятельствам в отношении ФИО24 проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело в отношении ФИО25 не возбуждено.

Заключением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) Востриковой Е.Н. от 3 июня 2022 года N, согласованным с начальником отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Цух З.Р, начальником УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Рыжковой Ю.В. и утверждённым начальником ГУ МВД России по Саратовской области Ситниковым Н.Н, Карагёзяну В.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО26, которая пояснила, что весной 2022 года сотрудниками полиции проводилась проверка факта проживания её родственника Карагёзяна В.А. по адресу пребывания: "адрес", который дома не находился, поскольку работал на машине за пределами города Саратова, занимаясь перевозкой груза и официально не оформляя трудовые отношения. Какие-либо пояснения по телефону сотрудникам полиции она не предоставляла; действительно Карагёзян В.А. со своей семьёй: женой и двумя несовершеннолетними детьми, гражданами Российской Федерации, весной 2022 года был зарегистрирован и проживал в квартире, принадлежащей её супругу ФИО27, какого-либо умысла на фиктивную его регистрацию в квартире не имелось. ФИО28. вместе с супругом ФИО29 проживали в этом же доме в другой принадлежащей им квартире. Аналогичные показания были даны допрошенным в качестве свидетеля ФИО30

Судом первой инстанции также установлено, что Карагёзян В.А. 29 августа 2022 года заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО31, работает в должности повара и содержит свою семью.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие фиктивную регистрацию Карагёзяна В.А. по месту его пребывания и, как следствие, предоставление ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, и не представлены доказательства наличия крайней необходимости в принятии решения в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом деле административным ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие фиктивную регистрацию Карагёзяна В.А. по месту его пребывания по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 12, кв. 569 и, как следствие, предоставление ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, они с двумя несовершеннолетними детьми, гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, где у Карагёзяна В.А. сложились устойчивые социальные связи; административный истец официально трудоустроен и содержит свою семью; намерен проживать в установленном законом порядке в Российской Федерации со своей семьёй; компрометирующий материал в отношении Карагёзяна В.А. не представлен, оспариваемое решением миграционного органа об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи