Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-15669/2023[88а-17430/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу П.Е.А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 августа 2022 года по материалу по административному исковому заявлению П.Е.А. к Федеральной службе судебных приставов, Воскресенскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу К.А.Э., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ч.С.В., судебному приставу-исполнителю Б.И.К. об оспаривании действий (бездействия), решений,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия, решения начальника отдела - старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.А.Э, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ч.С.В, судебного пристава-исполнителя Б.И.К.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 12 октября 2022 года, административное исковое заявление П.Е.А. оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 8 июля 2022 года устранить следующие недостатки административного иска: приложить копии административного иска для лиц, участвующих в деле, или сведения о направлении данных копий; приложить копии постановлений судебных приставов-исполнителей, на которые ссылается административный истец; указать какие конкретно действия должностных лиц административный истец просит признать незаконными.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 августа 2022 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, П.Е.А. просит отменить определение от 22 июня 2022 года, которым административный иск оставлен без движения, а также апелляционное определение от 24 августа 2022 года, которым оставлено в силе определение судьи о возврате административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности действий должностных лиц Воскресенского районного отдела судебных приставов, несогласии с постановленным судом решением о выселении; считает, что судами допущены процессуальные нарушения.

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением от 24 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему материалу таких оснований для пересмотра определения об оставлении административного иска без движения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями названного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности:

наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

в случае оспаривания решения Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункты 2, 3, 5).

Вопреки приведенным требованиям, из административного иска невозможно установить, какие конкретно действия (бездействие) и по какому исполнительному производству оспариваются административным истцом. Поставленные в административном иске вопросы об оценке оспариваемых деяний как административных правонарушений и преступлений, а также о дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя не могут разрешаться в порядке административного судопроизводства.

Нельзя не согласиться и с указаниями судьи о невыполнении административным истцом предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности приложить к административному исковому заявлению его копии для лиц, участвующих в деле, или сведения о направлении данных копий.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии оснований для оставления административного иска без движения согласуются с приведенными положениями процессуального закона.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи о возвращении административного иска.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления; и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 22 июня 2022 года.

Приходя к такому выводу, судья городского суда не убедился в получении определения об оставлении административного иска без движения от 22 июня 2022 года административным истцом и предоставлении последнему реальной возможности исправить допущенные недостатки. Факт направления и получения П.Е.А. названного определения судами не проверялся и отражения в обжалуемых судебных актах не нашел.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22 июня 2022 года о направлении определения об оставлении административного иска без движения, однако доказательства его фактического направления отсутствуют.

В отсутствие доказательств предоставления административному истцу реальной возможности исправить в установленный судом срок (до 8 июля 2022 года) допущенные недостатки административного иска, оснований для его возвращения не имелось.

В этой связи определение о возвращении административного иска и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков в соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание по существу действий (бездействия) должностных лиц Воскресенского районного отдела судебных приставов, а также ссылки на неправомерность принятого по гражданскому делу судебного акта не имеют отношения к предмету кассационного обжалования и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. на данный судебный акт - без удовлетворения.

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов