Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-15675/2023[88а-17727/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Адиятулина Ахтама Исмагиловича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 24 марта 2023 года по материалу по административному исковому заявлению Адиятулина Ахтама Исмагиловича к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Адиятулин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 3 по городу Москве и Московской области) от 18 ноября 2022 года N в перерасчете названной ему пенсии по старости и в целях устранения нарушений выплатить ему недоплаченную часть пенсии по старости с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года Адиятулину А.И. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 24 марта 2023 года определение судьи районного суда отменено, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2023 года, Адиятулин А.И. просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 данного Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что требования Адиятулина А.И. связаны с оспариванием решения Пенсионного фонда Российской Федерации и перерасчетом ему пенсии.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

Отменяя определение судьи районного суда и возвращая административное исковое заявление, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Адиятулиным А.И. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и, исходя из правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные требования не относятся к подсудности Фрунзенского районного суда города Саратова.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судьи суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес ГУПФР N 3 по городу Москве и Московской области: г. Москва, Волгоградский просп, д. 25. С 1 января 2023 года названное учреждение реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, адресом которого является: г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2. Ни один из указанных адресов не относится к подсудности Фрунзенского районного суда города Саратова.

При таких обстоятельствах выводы судьи областного суда относительно необходимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства и неподсудности заявленных требований Фрунзенскому районному суду города Саратова являются верными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи областного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адиятулина Ахтама Исмагиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков