Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1574/2023[88а-5084/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Л.А. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского районного отделения судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мордовцевой И.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) об оспаривании акта и постановления о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными акт и постановление судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12 августа 2020 года о наложении ареста на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП, по состоянию на 12 августа 2020 года сумма долга составляла 178 826 рублей 04 копейки. Оспариваемым постановлением произведен арест имущества, принадлежащего должнику -автомобиля N, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт от 12 августа 2020 года и установлена предварительная оценка автомобиля в размере 200 000 рублей. Вместе с тем транспортное средство является общей совместной собственностью с супругом ФИО12, доля должника в данном имуществе не выделялась, рыночная стоимость автомобиля превышает указанную в акте, автомобиль необходим для личного использования и осуществления коммерческой деятельности, чем нарушены права административного истца.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Взыскано с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко К.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, Иванова Л.А. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта о совершении исполнительных действий допущены нарушения, а именно понятым не разъяснялись права и обязанности, понятой ФИО7 имеет заинтересованность, поскольку работает в одном здании с административным ответчиком; осмотр автомобиля был без привлечения специалиста или оценщика, в связи с чем примерная рыночная оценка сильно занижена. Обращает внимание, что арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов, выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскание не было; арест автомобиля не соразмерен объему требований взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом Воронежской области по делу N о взыскании с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. денежных средств в размере 203 187 рублей 76 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 4 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был получен ответ из ГИБДД от 5 декабря 2018 года о наличие зарегистрированных за Ивановой Л.А. автотранспортных средств: легкового автомобиля N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N и N, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 5 декабря 2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Ивановой Л.А, а постановлением от 12 августа 2020 года произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 178 826 рублей 04 копейки.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И. в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 произведен арест имущества должника - автомобиля N, 1991 года выпуска, ярко-красного цвета, государственный регистрационный знак N. Предварительная оценка арестованного имущества определена в размере 200 000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Ивановой Л.А.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых постановления и акта судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об аресте автомобиля должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника. Составленный акт о наложении ареста на автомобиль правовых последствий для административного истца не влечет, нарушений закона при его составлении не допущено. Поскольку супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе и в рамках исполнительного производства, всем своим имуществом, включая долю в совместно нажитом с другим супругом имуществе, арест на автомобиль, зарегистрированный за Ивановой Л.А, как на неделимую вещь, был произведен административным ответчиком правомерно и соразмерен сумме долга.

Судами отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля Фольксваген Каравелла является предметом рассмотрения в рамках иного дела и ссылка на заниженную стоимость автомобиля при его аресте, как и на необходимость использования в личных и коммерческих целях, по существу правового значения по настоящему делу не имеет. Осуществление запрета на распоряжение транспортным средством в рамках исполнительного производства не препятствует осуществлению ареста этого же транспортного средства в целях его последующей реализации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на должника Иванову Л.А. Указанные меры судебным приставом-исполнителем произведены исключительно как обеспечительная мера, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бременя доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), доказательства по делу оценены по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о незаконности акта в связи с неразъяснением понятым прав и обязанностей, фактически не присутствовавшим при осмотре, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Обязательное участие понятых предусмотрено при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества. Понятой, в силу статьи 60 Закона об исполнительном производстве, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Формальное присутствие понятых само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля, на которое наложен арест, значительно превышает сумму обеспечения и является несоразмерной, повторяет довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установилправило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

В акте ареста указана лишь предварительная оценка стоимости транспортного средства, оценка имущества не производилась, в связи с чем ссылка административного истца на то, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму по исполнительному производству, несостоятельна.

Ссылка автора жалобы на то, что указанный автомобиль необходим для работы, отклоняется, поскольку режим хранения без права пользования установлен с целью сохранения арестованного имущества.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи