Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-15867/2023[88а-18293/2023]

дело N 2а-943/2022

N 88а-18293/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействия Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в невыполнении исчерпывающих действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы в его пользу с ГУФССП России по Московской области расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года определение городского суда отменено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2023 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что факт оказания ему юридических услуг и несения им расходов по их оплате доказан, размер предъявленных им расходов является разумным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении поданного им заявления.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "ФинСовет" заключены 1 марта 2021 года договор об оказании услуг N CONS-010321 и 14 декабря 2021 года дополнительное соглашение N 2 к нему, из содержания которых усматривается, что ООО "Управляющая компания "ФинСовет" обязуется оказывать услуги по ведению судебного процесса в Дмитровском городском суде Московской области об оспаривании бездействия Дмитровского РОСП по не наложению ареста на счета и имущество должника, не передаче арестованного автомобиля на торги, а именно услуги по составлению административного иска, направлению его ответчикам и подаче в суд, контролю дела с подачей в случае необходимости дополнительных ходатайств и заявлений, подготовке и подаче заявления о выдаче судебного решения, получению и экспертизе решения суда.

Также ФИО1 представлены акт N 15 от 10 октября 2022 года об оказании услуг по договору и дополнительному соглашению, платежное поручение от 10 октября 2022 года о перечислении ИП ФИО1 денежных средств ООО "УК "ФинСовет" в размере 80 000 рублей, доверенность, выданная им, в том числе на имя ФИО4, диплом о высшем юридическом образовании ФИО4

Согласно материалам дела, административное исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны электронной подписью ФИО1 и поданы им в суд посредством ГАС "Правосудия".

В заявлении о возмещении судебных издержек (л.д. 110) ФИО1 указывал, что юридические услуги по настоящему делу ему оказаны ФИО4 Между тем связь ФИО4 и ООО "УК "ФинСовет" заявителем не доказана, документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений (трудовых, договорных) между ФИО4 и ООО "УК "ФинСовет", материалы дела не содержат. Доказательств совершения каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего дела ФИО4 также не представлено.

Поскольку факт оказания юридических услуг лицом, с которым ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг, не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов по указанному договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

В связи с отменой определения городского суда апелляционной инстанцией оно не может являться предметом пересмотра судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова