Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-15929/2023[88а-17601/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Н.Г. на решение Советского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.Н.Г, М.В.П. к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

М.Н.Г, М.В.П. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение комитета по делам семьи, молодежи, материнства и детства Брянской городской администрации (далее - Комитет) об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки (договора мены) с имуществом малолетних - М.С.В, М.С.В, К.Л.П.; обязать Комитет выдать предварительное разрешение на заключение договора мены на следующих условиях: М.В.П. передает в собственность несовершеннолетних детей М.С.В, М.С.В, К.Л.П. 1/2 супружескую долю в трехкомнатной квартире, обшей площадью 55, 3 кв.м, дети в обмен передают М.В.П. их доли в двухкомнатной квартире обшей площадью 39, 8 кв.м.

В обоснование административного иска указали, что квартира обшей площадью 55, 3 кв.м является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит им в равных долях. Они с несовершеннолетними детьми являются участниками долевой собственности на квартиру общей площадью 39, 8 кв.м, (по 1/5 доли каждому).

В октябре 2021 года они обратились в Комитет с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены на указанных выше условиях. Письмом Комитета от 23 октября 2021 года в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены отказано. М. полагают такой отказ незаконным, поскольку заключение договора мены полностью соответствует интересам детей.

Решением Советского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, М.Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку заключение договора мены полностью соответствует интересам детей, законность и обоснованность оспариваемого решения не доказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Такие правила установлены статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, М.Н.Г. и М.В.П. состояли в браке с 9 июня 2012 года по 27 мая 2021 года, они являются родителями М.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями К.Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются М.Н.Г. и К.П.Н..

М.В.П, М.Н.Г, М.С.В, М.С.В, К.Л.П. принадлежит (по 1/5 доле каждому) квартира N N общей площадью 39, 8 кв.м, состоящая из двух комнат и расположенная по адресу: "адрес"

Квартира N N общей площадью 55, 3 кв.м, состоящая из трех комнат и расположенная по адресу: "адрес", принадлежит М.В.П.

М.Н.Г. и М.В.П. обратились в Комитет с заявлением от 7 октября 2021 года о получении разрешения на совершение договора мены, по условиям которого М.В.П. передает в собственность несовершеннолетних детей свою 1/2 супружескую долю в трехкомнатной квартире (55, 3 кв.м), а дети в обмен передают ему свои доли в двухкомнатной квартире (39, 8 кв.м).

Письмом от 23 октября 2021 года N 2683-оп в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних отказано со ссылкой на запрет такой сделки в силу пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указано на отсутствие заявления или нотариально удостоверенного согласия отца несовершеннолетней К.Л.П.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд исходил из того, что совершение сделок родителей с их несовершеннолетними детьми в силу прямого указания закона запрещено.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что по сделке, на совершение которой испрашивается согласие, родители несовершеннолетних будут выступать с одной стороны - в своих интересах, с другой - в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, что противоречит положениям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при обращении в орган опеки и попечительства административными истцами не представлено согласие отца несовершеннолетней К.Л.П. на совершение указанной сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, распространяющегося на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями (часть 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации), совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

В Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следуя таким разъяснениям, проанализировав конкретные обстоятельства дела, содержание и субъектный состав возмездной сделки, на совершение которой испрашивается согласие, суды правильно установили, что совершение такой следки родителей с детьми запрещено пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2789-О.

Таким образом, оспариваемое решение органа опеки и попечительства основано на законе и не является произвольным.

Воспроизведенные в кассационной жалобе регулирование и толкование закона в любом случае не отменяют установленные пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения и не свидетельствуют об исключении испрашиваемой сделки из сферы действия данной нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые для проверки законности оспариваемого решения обстоятельства судами были установлены, представленные доказательства получили оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на предмет достоверности и достаточности.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года.