Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-16119/2023[88а-17930/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матосян Марины Робертовны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Матосян Марины Робертовны к заместителю министра государственного имущества Пензенской области Орлову Владимиру Александровичу, министерству государственного имущества Пензенской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матосян М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что принадлежащее ей на праве собственности здание площадью 1 205 кв. м с кадастровым номером N включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденные приказами департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549-пр, от 18 декабря 2018 года N 743-пр, от 26 декабря 2019 года N 777-пр, от 28 декабря 2020 года N 655-пр, приказом министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года N 579-пр (далее - Перечни). Указывала, что 10 августа 2022 года она обратилась в министерство государственного имущества Пензенской области с заявлением о проведении фактического обследования этого здания в целях исключения ее здания из указанных Перечней. После проведения обследования указанного здания заместителем министра государственного имущества Пензенской области принято решение от 23 августа 2022 года N25-4078, которым отказано в исключении из Перечней принадлежащего ей здания.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку в результате проведенного обследования данного здания было установлено, что для размещения объектов торговли, офисов, оказания бытовых услуг используется менее 20 процентов общей площади указанного здания, что позволяет исключить этот объект недвижимости из Перечней на основании пунктов 12, 13 Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением правительства Пензенской области от 10 ноября 2014 года N 779-пП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матосян М.Р. просила суд признать незаконным решение заместителя министра государственного имущества Пензенской области Орлова В.А. от 23 августа 2022 года N 25-4078 об отказе в исключении принадлежащего ей здания из Перечней и обязать заместителя министра государственного имущества Пензенской области Орлова В.А. и министерство государственного имущества Пензенской области исключить ее здание из Перечней.

Решением решение Октябрьского районного суда города Пензы от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 11 мая 2023 года), Матосян М.Р, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, указывая на незаконность и необоснованность, просит об их отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матосян М.Р. с 4 марта 2004 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и общей площадью 1 205 кв. м, имеющего наименование "административно-торговое здание" и находящегося по адресу: г "адрес". Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 710 кв. м, по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденные приказами департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549-пр, от 18 декабря 2018 года N 743-пр, от 26 декабря 2019 года N 777-пр, от 28 декабря 2020 года N 655-пр, приказом министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года N579-пр.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года Матосян М.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании указанных выше нормативных правовых актов в части включения в Перечни принадлежащего ей нежилого здания с кадастровым номером N.

Матосян М.Р. 10 августа 2022 года обратилась в министерство государственного Пензенской области с заявлением, в котором выражала несогласие с включением указанного здания с кадастровым номером N в Перечни и просила провести фактическое обследование этого объекта недвижимости в течение 10 календарных дней с участием собственника и (или) его представителя.

По итогам фактического обследования указанного здания с кадастровым номером N составлен соответствующий акт от 23 августа 2023 года.

После проведения обследования здания, принадлежащего Матосян М.Р, и составления указанного выше акта обследования заместитель министра государственного имущества Пензенской области Орлов В.А. в письменном ответе от 23 августа 2022 года N 25-4078 сообщил Матосян М.Р. об отсутствии оснований для исключения указанного нежилого здания из Перечней.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что оспариваемый ответ заместителя министра государственного имущества Пензенской области Орлова В.А. является законным и обоснованным, дан уполномоченным на то должностным лицом министерства государственного имущества Пензенской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится, в том числе, министерство государственного имущества Пензенской области.

Постановлением правительства Пензенской области от 10 ноября 2014 года N 779-пП утвержден Порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее также - Порядок) в целях установления вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 1 Порядка).

Министерство государственного имущества Пензенской области в соответствии с пунктом 2 указанного постановления наделено полномочиями по определению вида фактического использования объектов недвижимости, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 12 Порядка предусматривает, что в случае несогласия с включением и (или) невключением соответствующих объектов недвижимости либо несогласия с результатами обследования объекта недвижимости, отраженными в акте обследования, его собственник вправе обратиться в министерство государственного имущества Пензенской области с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования объекта недвижимости.

На основании результатов обследования, указанного в пункте 12 указанного Порядка, министерство государственного имущества Пензенской области в течение 10 календарных дней со дня поступления такого заявления принимает одно из следующих решений: об исключении конкретного(ных) объекта(тов) недвижимого имущества из Перечня объектов либо об отказе в исключении конкретного(ных) объекта(тов) недвижимого имущества из Перечня объектов (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Порядка объекты недвижимого имущества подлежат исключению из Перечня объектов в случае, если: в отношении включенных в Перечень объектов недвижимого имущества судом принято решение о неправомерности их включения в Перечень, на основании решения суда, в однодневный срок с даты вступления в силу решения суда, либо объект недвижимости включен вследствие технической ошибки, допущенной при формировании Перечня объектов, на основании акта обследования комиссии, осуществляемого в порядке, установленном указанным постановлением, в 15-дневный срок с момента направления акта обследования в Министерство.

Однако такие обстоятельства в отношении здания административного истца отсутствуют, в связи с чем заместителем министра государственного имущества Пензенской области обоснованно отказано в исключении указанного объекта недвижимости из Перечней.

Согласно оспариваемому ответу заместителя министра государственного имущества Пензенской области включение нежилого здания, принадлежащего Матосян М.Р, в Перечни произведено правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, абзаца 1 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно техническому паспорту площадь помещений, предназначенных для размещения торговых объектов, составляет более 20 процентов общей площади объекта недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года.

Довод административного истца о необходимости исключения из Перечней принадлежащего Матосян М.Р. нежилого здания по причине того, что по результатам проведенного обследования в 2022 году, так как площадь расположенных в нем помещений для размещения объектов торговли, офисов и оказания бытовых услуг составляет менее 20 процентов общей площади объекта недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действующее законодательство не предусматривает исключение из Перечней правомерно включенных в них объектов недвижимости при изменении вида их фактического использования в последующем.

Кроме того, оспариваемый ответ заместителя министра государственного имущества Пензенской области не является решением, которое может быть обжаловано по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не является властным волеизъявлением, создающим препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод или налагающим какие-либо обязанности.

Суды пришли к верным выводам о том, что по результатам рассмотрения заявления административного истца, уполномоченным должностным лицом в установленный действующим законодательством тридцатидневный срок был дан ответ по существу поставленных административным истцом вопросов, указано, что оснований для исключения нежилого здания, принадлежащего Матосян М.Р, из Перечни не имеется.

Несогласие Матосян М.Р. с ответом министерства государственного имущества Пензенской области не может быть основанием для удовлетворения административного иска.

В спорной ситуации защита нарушенных прав административного истца осуществляется в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем оспаривания нормативных правовых актов, которыми спорное нежилое здание отнесено к числу объектов недвижимости, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Такой способ восстановления нарушенных прав Матосян М.Р. реализовала путем обращения в суд с соответствующим административным иском. Вступившим в законную силу 3 августа 2022 года решением Пензенского областного суда 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Матосян М.Р. об оспаривании приказов департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549-пр, от 18 декабря 2018 года N 743-пр, от 26 декабря 2019 года N 777-пр, от 28 декабря 2020 года N 655-пр, приказа министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года N 579-пр.

Доводы представителя административного истца о том, что заместитель министра государственного имущества Пензенской области Орлов В.А. не вправе был подписывать оспариваемый ответ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно должностному регламенту заместителя министра государственного имущества Пензенской области, утвержденному временно исполняющим обязанности министра государственного имущества Пензенской области 11 октября 2021 года, в его должностные обязанности входит рассмотрение заявлений о проведении проверки соответствия фактического использования объектов недвижимости, а также подписание ответов на обращения граждан.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств является правильной.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что в рассматриваемой ситуации не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, выполнил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы Матосян М.Р. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матосян Марины Робертовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи