Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-16431/2023[88а-17931/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей заинтересованное лицо ФИО7 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 направил 22 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 12 мая 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству, административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции и согласившийся с ним судья суда апелляционной инстанции исходили из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО7 способствовало принятию окончательного судебного акта, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также из доказанности факта несения заинтересованным лицом судебных расходов, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу заинтересованного лица ФИО7 судебных расходов в вышеназванном размере.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО5 судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены: соглашение об оказании юридических услуг от 11 ноября 2021 года, заключенное между ФИО5 (заказчик) и "данные изъяты" (исполнитель), в рамках действия которого исполнитель за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определенные действия; квитанция об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

Установив факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, суд обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с административного истца исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО7 суммы понесенных расходов суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При этом судами отмечено, что то обстоятельство, что фактически юридическую помощь по настоящему делу оказывал представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ФИО7, не умаляет право заинтересованного лица на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом и представляющего интересы доверителя при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков