Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-16968/2022[88а-18570/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой П.К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области к Елисеевой П.К. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МИФНС России 19 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, просила взыскать с Елисеевой П.К. задолженность за 2017 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, пени в размере 58 рублей 64 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей, пени в размере 298 рублей 94 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 1 января 2017 года в размере 14031 рубля 94 копеек, пени в размере 6 рублей 78 копеек, пени по страховым взносам за расчетные периоды с 1 января 2017 года - 136 рублей 29 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года - 694 рублей 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что Елисеева П.К. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета 26 апреля 2019 года. Страховые взносы административным ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, в связи с чем Елисеевой П.К. были направлены требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени, которые исполнены не были. По обращению налогового органа мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, административное исковое заявление в части взыскания с Елисеевой П.К. задолженности по страховым взносам за 2017 год и пени на общую сумму 28 347 рублей 58 копеек удовлетворено. В части требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетные периоды до 1 января 2017 года и пеней за расчетные периоды с 1 января 2017 года по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 136 рублей 29 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 694 рублей 79 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд 15 июня 2022 года, Елисеева П.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском. Также указывает, что судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть решения; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно судебных актов в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией административных исковых требований, в связи с чем в указанной части судебные акты в кассационном порядке пересмотру не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елисеева П.К. до 26 апреля 2019 года состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в 2017 году являлась плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой Елисеевой П.К. страховых взносов в установленный законом срок, налоговым органом ей направлено требование N 570186 по состоянию на 14 марта 2018 года об уплате в срок до 26 марта 2018 года недоимки за 2017 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, пени в размере 58 рублей 64 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей, пени в размере 298 рублей 94 копеек, которое исполнено не было.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области 17 февраля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Елисеевой П.К. задолженности по страховым взносам и пени, который определением мирового судьи от 19 марта 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В суд с административным иском Инспекция обратилась 26 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы обязательных платежей исчислены правильно, своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено данного Кодексом (абзац второй пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым этого пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 данного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункты 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику страховых взносов требования об их уплате и пени, исчисленных в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения главы 34, а также статей 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании страховых взносов за 2017 года и пеней в заявленном Инспекцией размере.

Доводы жалобы сводятся к пропуску без уважительных причин срока на обращение в суд и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Наличие оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было проверено судами при рассмотрении дела, которые в пределах предоставленной законом свободы усмотрения сочли причины пропуска срока уважительными на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговым органом не пропущен (судебный приказ отменен 19 марта 2021 года, с административным иском Инспекция обратилась в суд 26 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок).

Доводы кассационной жалобы о необъявлении судом в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная части решения суда опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 22 ноября 2021 года (л.д. 59-61), аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе (л.д. 58).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство при наличии ходатайства административного ответчика, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку административный ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, его явка не признана судом обязательной.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом переоценки установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств не наделен.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 названного Кодекса основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой П.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: