Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-17454/2023[88а-19200/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Милкиной Г В на определение судьи Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления Милкиной Г В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Милкина Г.В. обратилась в Белгородский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей.

Определением судьи Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 марта2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2023 года, Милкина Г.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что судом нарушено ее право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Порядок производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 14).

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации.

Установлено, что Милкина Г.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением, 3 августа 2022 года исковое заявление рассмотрено, по делу объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года. Указанное решение суда в законную силу не вступило, поскольку 14 сентября 2022 года Милкиной Г.В. подана апелляционная жалоба.

На дату подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производство по гражданскому делу N 2-1975/2022 не окончено, длительность производства по указанному гражданскому делу не превысила трех лет.

Кроме того, данное административное исковое заявление было направлено Милкиной Г.В. непосредственно в Белгородский областной суд, а не через Белгородский районный суд Белгородской области, принявшим решение по указанному гражданскому делу.

Возвращая административное исковое заявление Милкиной Г.В, судьи первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно подано с нарушением установленного законом порядка обращения в суд, что является основанием для его возвращения. При этом Милкина Г.В. не лишена права обратиться в суд с такого рода заявлением при соблюдении условий, установленных приведенными положениями действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судей первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкиной Г В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая