Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18244/2022[88а-19719/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редкозуба Владимира Савельевича на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Редкозуба Владимира Савельевича к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району Фесенко Вадиму Игоревичу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редкозуб В.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И, выраженные в изготовлении и направлении в Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редкозуба В.С.

В обоснование требований указал, что постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 21 марта 2021 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с чем действия должностного лица по направлению постановления 4 июня 2021 года в службу судебных приставов незаконны. Денежные средства были списаны со счета административного истца, в период с 29 июня 2021 года по 11 октября 2021 год он был лишен права ими воспользоваться.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2022 года через суд первой инстанции, Редкозуб В.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Излагает позицию, аналогичную изложенной в административном иске и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 21 марта 2021 года Ребкозуб В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу на спорное постановление от 21 марта 2021 года Редкозуб В.С. датировал 26 марта 2021 года и направил по почте.

По состоянию на 4 апреля 2021 года (предполагаемая дата вступления постановления в законную силу) сведений об отмене и об обжаловании указанного выше постановления в ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району не имелось.

По данным ГАС РФ "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского районного суда, после поступления в суд жалобы Редкозуб В.С. на указанное выше постановление судом 6 апреля 2021 года из ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району истребован материал.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И. от 21 марта 2021 года в отношении Редкозуба В.С. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении 4 июня 2021 года направленно в Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области для исполнения в форме электронного документа, поскольку сведений о том, что штраф в течение 60 дней со дня его вступления в законную силу добровольно был уплачен Редкозубом В.С, а так же сведений о наличии вступившего в законную силу судебного решения об отмене данного постановления у должностного лица при его направлении его на исполнение не имелось.

Судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области 7 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с дохода Редкозуба В.С. были удержаны денежные средства в размере 500 рублей и перечислены взыскателю ОМВД России по Белгородскому району.

Решением Белгородского областного суда от 16 августа 2021 года решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Редкозуба В.С. без удовлетворения. Таким образом, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года вступило в законную силу лишь 16 августа 2021 года.

Сопроводительным письмом в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 31 августа 2021 года направлен материал в отношении Редкозуба В.С. и сведения о вступившем в законную силу решения суда об отмене постановления от 21 марта 2021года по делу об административном правонарушении

Исполнительное производство окончено 1 октября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановления).

Судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области 8 октября 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства по данному постановлению, и удержанные со счета Редкозуба В.С. денежные средства возвращены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений закона в действиях сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району не усматривается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 2 статьи 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

В силу части 3 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Согласно части 4 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1, 1.4 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.4 данной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Поскольку на момент направления в Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области, в ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району отсутствовали сведения о вступлении решения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года и сведения об уплате административного штрафа, уполномоченное законом должностное лицо, направляя указанное постановление в отношении Редкозуб В.С. на исполнение, действовало в соответствии с требованиями закона, а доводы административного истца о преждевременности направления постановления на исполнение опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Денежные средства в размере 500 рублей возвращены административному истцу, доводы жалобы о нарушении прав административного истца тем, что он не мог пользоваться изъятыми у него денежными средствами в период с 29 июня 2021 года по 11 октября 2021года не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленных в соответствии с законом судебных актов. Ребдкозуб В.С. не лишен возможности взыскать убытки в ином установленном законом порядке.

Кроме того, действия судебных приставов в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, в том числе взыскание денежных средств, предметом рассмотрения по административному делу не являются.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редкозуба Владимира Савельевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи