Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18840/2022[88а-19730/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Виктора Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Логинова Виктора Павловича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Кашира, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов В.П, будучи гражданином "данные изъяты", обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира от 19 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указывал, что оспариваемое решение принято незаконно, поскольку к административной ответственности Логинов В.П. не привлекался. Кроме того, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной семейной жизни административного истца, поскольку он проживает в "гражданском браке" с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время ожидает ребенка, а также его брат и сестра являются гражданами Российской Федерации, но по объективным причинам не могут проживать в настоящее время в Российской Федерации. Административный истец отмечал, что законно находился на территории Российской Федерации, работал в "адрес", где состоял на миграционном учете, с 28 сентября 2021 года официально работает.

Решением Каширкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2022 года через суд первой инстанции, Логинов В.П. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что областной суд не учел все фактические обстоятельства дела, тяжесть административных правонарушений, размер и характер причиненного ущерба. Запрет въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно суровым, не соответствует принципам разумности и справедливости, является вмешательством в его личную жизнь. Указывает, что его несовершеннолетние брат и сестра ФИО1 и ФИО2, будучи гражданами Российской Федерации, не проживают на ее территории ввиду неразрешения их отца ФИО3; имеется решение "данные изъяты" о разрешении выезда детей без согласия второго родителя. Ссылается на то, что работал вахтовым методом, был постановлен на миграционный учет по месту работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Логинов В.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

Оспариваемым решением ОМВД России по городскому округу Кашира от 19 мая 2021 года Логинову В.П. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 12 июня 2025 года на основании пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в течение года Логинов В.С. дважды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно постановлениями от 29 мая 2020 года за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены и не отменены, вступили в законную силу, административные штрафы на момент апелляционного рассмотрения не оплачены.

На момент вынесения оспариваемого решения от 19 мая 2021 года Логинов В.П. в зарегистрированном браке, в том числе с ФИО4, не состоит, детей нет.

Единоутробные брат и сестра Логинова В.П. - ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, в Российской Федерации до настоящего времени не проживают, живут на территории "данные изъяты".

Доказательств наличия на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества административного истца материалы дела не содержат.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации, начиная с 24 февраля 2020 года административный истец на миграционный учет в установленном порядке (то есть по месту фактического пребывания) не вставал. Так, до 30 июня 2021 года он был зарегистрирован по месту пребывания в "адрес", принимающая сторона - ФИО5 Однако согласно пояснениям, данным ФИО4, и справке от 1 ноября 2021 года за подписью ФИО6 в период с 25 апреля 2021 года по 1 ноября 2021 года Логинов В.П. проживал в арендованном жилом помещении по адресу: "адрес", то есть совершенно по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие вмененных правонарушений, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку он проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО4 с октября 2020 года, в настоящее время они вместе живут по адресу: "адрес", готовятся стать родителями. Кроме того, у Логинова В.П. имеются родной брат ФИО1 и родная сестра и ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается представленными копиями паспортов и свидетельствами о рождении.

Городской суд также отметил, что на территории Российской Федерации Логинов В.П. к уголовной ответственности не привлекался, сведений о совершении административным истцом административных правонарушений в 2021 году материалы дела не содержат. В период пребывания на территории Российской Федерации был официально трудоустроен, и работодателем производились предусмотренные законодательством необходимые отчисления.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд исходил из того, что оспариваемый запрет на въезд установлен административному истцу правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, безусловные основания для установления запрета имелись, поскольку Логинов В.П. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, постановления не оспорены и не отменены, вступили в законную силу, административные штрафы не оплачены. Права на уважение личной и семейной жизни административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, на момент принятия оспариваемого решения от 19 мая 2021 года Логинов В.П. в зарегистрированном браке с ФИО4 не состоял.

Сведения о сроке беременности ФИО4 на момент 9 января 2022 года в 6 недель и 2 дня (спустя почти полгода после принятия оспариваемого решения) обоснованно не приняты областным судом во внимание, поскольку объективных данных считать Логинова В.П. отцом ребенка ФИО4 не имеется. Кроме того, неизвестно, будет ли установлено отцовство административного истца в отношении ребенка ФИО4

Доводы административного истца о наличии у него родных брата и сестры, граждан Российской Федерации, также обоснованно отклонены областным судом, поскольку они проживают за пределами Российской Федерации в "данные изъяты".

Ссылки Логинова В.П. на наличие решения "данные изъяты" о разрешении из "данные изъяты" выезда ФИО1 и ФИО2 без согласия их отца ФИО3 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку копия судебного акта не представлена. Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что оно не вступило в законную силу ввиду обжалования его отцом несовершеннолетних детей ФИО3

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа, суд апелляционной инстанции указал, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Логинова В.П. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Логинов В.П. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от 19 мая 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, доводы об обратном сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Логинова В.П. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Наличие у Логинова В.П. трудовых отношений и сожительницы на территории Российской Федерации, брак с которой не зарегистрирован, родных брата и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации и не проживающих на ее территории, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует Логинову В.П. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи