Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18846/2022[88а-19729/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Навалова Вячеслава Юрьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Навалова Вячеслава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Эксузяну Ф.Ф, Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Навалов В.Ю. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику, допущенное в рамках исполнительного производства N; обязать принять все необходимые меры по исполнению решения суда. В обоснование требований указывал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Дорохова С.А. о взыскании денежных средств в размере 2 082 672 рублей 50 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административные ответчики никаких конкретных действенных мер для исполнения не предприняли. В результате неналожения ареста на принадлежащий должнику жилой дом 7 мая 2019 года было произведено отчуждение недвижимого имущества ФИО10, административные ответчики в дальнейшем не оспорили данную сделку.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2022 года через суд первой инстанции, Навалов В.Ю. просит отменить судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судебные приставы-исполнители не предприняты достаточные и эффективные меры для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области с 24 октября 2013 года находится исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Гандаровым А.В. в отношении должника Дорохова С.А. о взыскании в пользу Навалова В.Ю. денежных средств в размере 2 082 672 рублей 50 копеек.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 21 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств: ВАЗ-21040, Фольксваген Гольф.

Судебным приставом-исполнителем 15 января 2014 года наложен арест на денежные средства должника в "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем 10 июня 2014 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в случае установления наличия в банках таких счетов должника, вынесено постановление о взыскании с Дорохова С.А. в пользу службы судебных приставов исполнительного сбора в размере 5 процентов.

16 февраля 2015 года в ходе приема у судебного пристава-исполнителя от Дорохова С.А. получено объяснение о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия работы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м и 37/100 доли в жилом доме с надворными постройками площадью 285, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем 25 марта 2016 года в адрес должника направлено требование о явке на прием для исполнения решения суда.

Должник Дорохов С.А. 14 апреля 2016 года был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Исполнительное производство 28 мая 2019 года было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Эксузяну Ф.Ф.

Судебным приставом-исполнителем Эксузяном Ф.Ф. 10 июля 2019 года, 17 декабря 2019 года, 3 марта 2020 года, 2 сентября 2020 года были осуществлены действия по выходу по месту жительства должника, дверь никто не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2019 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении с транспортных средств ВАЗ-21040 и Фольксваген Гольф.

Судебным приставом-исполнителем 5 октября 2020 года вынесено постановление в отношении Дорохова С.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 8 декабря 2020 года направлено требование должнику о незамедлительном исполнении решения суда, явке на прием к приставу и предоставлении документов, которое было ему вручено в этот же день. Дороховым С.А. был представлен паспорт, из которого следует, что он с октября 2001 года зарегистрирован по адресу: "адрес". У него взято объяснение, из которого следует, что он является совладельцем дома; автомобили ВАЗ-210740 и Фольксваген Гольф уже более 5 лет как разобраны на автозапчасти; указанные автомобили он предоставить не может.

В отношении Дорохова С.А. 16 декабря 2020 года в связи с неисполнением решения суда был составлен протокол об административном правонарушении, и 18 декабря 2020 года он привлечен к административной ответственности.

Кроме того, 11 июля 2014 года, 25 сентября 2015 года, 23 июня 2016 года, 16 октября 2017 года, 7 февраля 2018 года, 30 апреля 2020 года, 9 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года судебными приставами-исполнителями были обращены взыскания на денежные средства должника в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Судебными приставами-исполнителями 10 ноября 2018 года и 19 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в "данные изъяты" и "данные изъяты".

По сведениям из "данные изъяты" и "данные изъяты" движений по расчетным счетам не было, заработная плата Дорохову С.А. не начислялась, у организаций имеются задолженности по налогам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что

в рамках исполнительного производства предпринимались все возможные действия по установлению имущества должника и принуждению к осуществлению им действий. Дорохов С.А. изначально являлся собственником доли в спорном жилом доме, а его соседка ФИО11 произвела выдел своей доли дома. Поскольку в жилом помещении зарегистрировано 26 человек, действия по реализации с торгов жилого дома и земельного участка судебный пристав-исполнитель произвести не может.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства N, перечень которых определяется судебным приставом. Необъявление розыска транспортных средств не свидетельствует о допущенном бездействии. Навалов В.Ю. заявления о розыске транспортных средств в службу судебных приставов не подавал.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного административного дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и представленному судебному приставу-исполнителю свидетельству о государственной регистрации права Дорохов С.А. в августе 2001 года приобрел земельный участок и 37/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из объяснений, данных Дороховым С.А. на приеме у судебного пристав-исполнителя 8 декабря 2020 года, следует, что его соседка Сухарева Г.В, являвшаяся сособственником спорного жилого дома, произвела выдел своей доли.

Из паспорта Дорохова С.А. усматривается, что в указанном доме должник зарегистрирован с октября 2001 года.

Согласно выписке из домовой книги по месту жительства должника в нем зарегистрировано 26 человек, из которых 12 человек с фамилией Дороховы, 7 человек с фамилией ФИО12, 5 человек с фамилией ФИО13. Многие из них, как и Дорохов С.А, являются уроженцами "данные изъяты". Оснований полагать, что зарегистрированные в спорном доме лица не являются членами семьи должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Дорохов С.А. с 2001 года отчуждение своей доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе ФИО14, не производил. Обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем на указанный дом, до настоящего времени сохранены.

Поскольку из 26 людей 12 зарегистрированы в указанном доме до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, у которых одинаковая с должником фамилия, основания считать которых не членами семьи должника не имеется, судебный пристав-исполнитель не мог обратить на дом взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса как на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содериат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навалова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий