Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-21997/2022[88а-23657/2022]

Дело N 2а-327/2022

88а-23657/2022

г. Саратов 25 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Королева И.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Королева И.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Королев И.В. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении, приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении) и присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 550 000 рублей; возместить понесенные расходы в связи с подачей и рассмотрением данного административного иска в размере 15 300 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, дело N 2а-327/2022 передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

1 июля 2022 года Королевым И.В. подана кассационная жалоба через Павлово-Посадский городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты и обеспечить рассмотрение поданного им административного иска в Павлово-Посадском городском суде Московской области. Указывает, что вынесенными судебными актами нарушено его право на подачу административного иска по месту его жительства и, соответственно, право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Принимая решение о передаче административного дела по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении подсудности заявленных административным истцом требований исходил из места расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает административный истец, и в связи с которыми просил присудить ему соответствующую компенсацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии необходимости обеспечения доступности правосудия административного истца именно исходя из места его прежней регистрации по месту жительства до осуждения - в Московской области, Павлово-Посадском районе, поскольку он в настоящее время по месту регистрации не проживает и не может проживать в связи с отбыванием наказания в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Московской области.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 218, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, содержащее требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц и присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, административный истец вправе обратиться в соответствующий суд с административным иском, как по месту нахождения административного ответчика (по месту нахождения учреждения, с которым административный истец связывает нарушение своих прав), так и в суд по месту своего проживания (регистрации) до осуждения по приговору суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой); под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусмотрено при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. При этом согласно пункту 15 названных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела, следует, что Королев И.В. обратился в суд с названным административным иском по месту своей регистрации и жительства до осуждения - "адрес", на данный адрес распространяется юрисдикция Павлово-Посадского городского суда Московской области.

Поскольку с учетом приведенного правого регулирования выбор подсудности (по месту нахождения учреждения, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, либо по месту своего жительства) принадлежит административному истцу, Королев И.В. воспользовался своим правом предъявления административного иска по месту его жительства (регистрации), оснований для передачи административного дела в Борский городской суд Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на возможность реализации административным истцом конституционного права на судебную защиту, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направление административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, административное дело направить в Павлово-Посадкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова