Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-28259/2022[88а-28118/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению З. З. З. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2020 года N 326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также Перечень на 2020 год). Названный перечень является приложением к приказу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2020 года N 326-13-369863/19, который размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень на 2020 год, в разделе "город Нижний Новгород", содержит пункт (строку) следующего содержания: номер по порядку: N, кадастровый номер помещения: N, кадастровый номер здания: N, адрес объекта: г. "адрес".

В пункт N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год включен объект недвижимости: помещение с кадастровым номером N (кадастровый номер здания: N), адрес объекта: "адрес".

Зияутдинова З.З. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим Перечень на 2020 год в указанной части.

Требования мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером N не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет назначение - нежилое, наименование - помещение, в связи с чем основания для включения его в Перечень на 2020 год у министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, по мнению административного истца, отсутствовали. Включение данного помещения в Перечень на 2020 год неправомерно возлагает на нее как на собственника помещения обязанность по оплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 год, административный иск удовлетворен, признан недействующим со дня принятия нормативного правового акта пункт N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на положениях действующего законодательства.

На кассационную жалобу прокуратурой Нижегородской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура их принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зияудинова З.З. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: помещение, площадью 56.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом.

В спорном объекте недвижимости, исходя из технической документации по перепланировке жилого помещения в нежилое, согласно экспликации, расположено 7 нежилых подпомещений различного наименования (вестибюль, лечебный кабинет, коридор, моечная, туалет, комната персонала, кладовая).

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды нежилого помещения с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зияудиновой Т.И. и директором ООО "Стоматология-Гарант" Зияудиновым З.М. (сроки действия договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), цель использования объекта недвижимости - для размещения стоматологического кабинета.

Из Устава ООО "Стоматология-Гарант" от 2009 года, лицензии на осуществление медицинской деятельности ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N по адресу: "адрес"; акта обследования нежилого помещения с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ, составленного министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, следует, что фактически нежилое помещение используется под стоматологический кабинет; согласно пояснениям ООО "Стоматология-Гарант", Общество ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время арендует и использует нежилое помещение с кадастровым номером N исключительно под стоматологический кабинет.

Услуги в области стоматологии (код услуг 86.23) к бытовым услугам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р не отнесены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для включения спорного нежилого помещения в Перечень на 2020 год не имелось. Спорное помещение в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости не предназначено для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни на 2020 год не проводились.

Исходя из вида разрешенного использования соответствующего земельного участка, нежилое помещение также не могло быть отнесено к недвижимому имуществу, признаваемому объектом налогообложения и предусмотренному статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежало включению в Перечень на 2020 год.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного решения об удовлетворении административных исковых требований положен неверный вывод о том, что объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на положениях действующего законодательства, проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказана законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 6 мая 2019 года по административному делу N 3а-362/19 установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N фактически не используется для размещения в нем объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, офисов. Фактически помещение используется ООО "Стоматология-Гарант" под стоматологический кабинет.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: