Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-37404/2022[88а-3253/2023-(88а-36666/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Юхновскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Ш об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

С обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юхновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Юхновский РОСП) Ш от 21 апреля 2021 года о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что определенная оценщиком стоимость автомобиля занижена, оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного трехдневного срока, копия отчета оценщика направлена должнику не в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 6 октября 2022 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ш от 21 апреля 2021 года о принятии результатов оценки в части определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN N; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление в отношении нереализованного имущества С с указанием оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой - 3 265 595 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, С просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами дана ошибочная оценка доказательств рыночной стоимости арестованного имущества, неправильно применен материальный закон, ухудшено его положение. Утверждает, что не был извещен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Дзержинского районного суда Калужской области суда от 10 января 2020 года с С в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 901 397 рублей 39 копеек, обращено взыскание на автотранспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2016 года выпуска, VIN N, принадлежащее С, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП от 11 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на указанное автотранспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП от 18 декабря 2020 года на указанное имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто указанное автотранспортное средство, общая стоимость по предварительной оценке без учета НДС - 2 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП от 15 января 2021 года для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Региональный оценщик".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП Ш от 21 апреля 2021 года приняты результаты оценки на основании отчета об оценке от 15 марта 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля составляет без НДС 3 650 000 рублей. Копии названных постановления и отчета об оценке направлены С 21 апреля 2021 года.

В целях проверки доводов административного истца о неправильности произведенной оценки назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2022 года N рыночная стоимость автомобиля на 15 марта 2021 года составляет 3 265 595 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта, суд отметил, что в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход, при расчете рыночной стоимости использованы 5 аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; осмотр автомобиля экспертом проведен. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.

Возражения автора кассационной жалобы относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, в том числе в части выбора объектов-аналогов, примененных в отношении них корректировок и занижения итоговой стоимости, сводятся к выражению иного мнения автора кассационной жалобы относительно конкретной величины рыночной стоимости объекта, его характеристик и особенностей, являющихся, по мнению последнего, ценообразующими, и не свидетельствует об ошибках при проведении судебной экспертизы, которые ставят под сомнение данную судами оценку этого доказательства.

Переоценка представленного в дело экспертного заключения как доказательства рыночной стоимости не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении права административного истца, ухудшении его положения, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По результатам рассмотрения настоящего дела указанное право (законный интерес) административного истца как стороны исполнительного производства было восстановлено судами, положение последнего не ухудшено.

При этом следует отметить, что неправильная оценка имущества, как в сторону занижения, так и в сторону завышения рыночной стоимости, нарушает права стороны исполнительного производства. Завышение рыночной стоимости имущества затрудняет его своевременную реализацию, сокращает круг потенциальных покупателей (вплоть до отсутствия заявок на участие в торгах), что влечет увеличение расходов по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения административного истца о рассмотрении дела районным судом не могут быть приняты во внимание, ранее аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

О времени и месте рассмотрения дела 19 мая 2022 года С извещался заказным письмом, которое было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 165). Представитель С извещен телефонограммой (л.д. 160), в судебное заседание не явился, позицию стороны административного истца изложил в суде апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия находит, что процессуальные права административного истца, в том числе право довести до суда свою позицию по заявленным требованиям, нарушено не было.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сс - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.