Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-37606/2022[88а-3437/2023-(88а-36850/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу П.Е.Н. на решение Московского областного суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.Е.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

П.Е.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 40 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года на старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП П.Д.Л... возложена обязанность рассмотреть поступившую 20 апреля 2020 года жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП К.И.А... от 29 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП, направить копию с постановления П.Е.Н. Исполнительный лист по делу N N направлен судом по месту исполнения.

Постановлением врио старшего судебного пристава Дмитровского РОСП П.Д.Л... от 26 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Полагает, что до настоящего времени решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года не исполнено, жалоба взыскателя на постановление о расчёте задолженности по существу не рассмотрена. По мнению административного истца, такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, П.Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года до настоящего времени не исполнено; кроме того, к участию в деле не привлечены все лица, в том числе должник по исполнительному производству о взыскании алиментов П.С.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года административный иск П.Е.Н. удовлетворён частично; признано незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП П.Д.Л., выразившееся в не рассмотрении жалобы П.Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП К, И, А, об определении задолженности по алиментам от 29 февраля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, и не направлении в её адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы; на старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП П.Д.Л... возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов П.Е.Н. - рассмотреть поступившую 20 апреля 2020 года жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП К.И.А... об определении задолженности по алиментам от 29 февраля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, в порядке и сроки, установленные статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве, направить по результатам рассмотрения ходатайства копию соответствующего постановления П.Е.Н.

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

На основании заявления П.Е.Н, поступившего в Дмитровский городской суд Московской области 11 ноября 2020 года, сопроводительным письмом от 27 ноября 2020 года исполнительный лист по делу N N направлен Дмитровским городским судом Московской области для исполнения по территориальности в Красногорское районное отделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам N 1 ГУФССП России по Московской области от 22 апреля 2021 года на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Дмитровского РОСП.

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, во исполнение решения ФИО12 городского суда Московской области от 30 июля 2020 года постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП П.Д.Л. от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства П.Е.Н. об определении задолженности по алиментам в отношении должника П.С.Ю, в котором указано, что на основании постановления от 11 марта 2020 года N-ДА об удовлетворении заявления и определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении П.С.И. исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов в пользу П.Е.Н. 13 марта 2020 года передано в отдел судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области, в связи с чем определить размер задолженности не представляется возможным.

Данное постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП П.Д.Л... от 23 апреля 2021 года получено взыскателем П.Е.Н. 13 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2021 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное 22 апреля 2021 года, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая со дня поступления в суд обращения П.Е.Н. о направлении исполнительного листа (11 ноября 2020 года) до даты окончания исполнительного производства (4 мая 2021 года) составила 5 месяцев 23 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, поскольку срок исполнения судебного акта отвечает критерию разумности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно разумности срока исполнения судебного акта не опровергает выводы судебных инстанций. Общая продолжительность исполнения судебного акта правильно определена судами и составила 5 месяцев 23 дня.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года фактически не исполнено, по существу направлено на оспаривание определенной судами общей продолжительности исполнения судебного акта, которое, по утверждению автора кассационной жалобы не окончено.

Между тем, как ранее отмечено со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Поскольку исполнение судебного акта осуществлялось в данном случае в рамках исполнительного производства, момент окончания производства по исполнению судебного акта верно определен судами исходя из даты окончания исполнительного производства 4 мая 2021 года. Данных о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 4 мая 2021 года признано незаконным, отменено или пересмотрено, судами не установлено и заявитель кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается. При этом указанное постановление не может являться предметом ревизии в рамках настоящего административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, которое рассмотрено с привлечением Минфина России, ФССП России и его территориального органа, должника по исполнительному производству N-ИП.

Ссылки на непривлечение к участию в деле П.С.Ю. не свидетельствуют о нарушении судами требований процессуального закона, поскольку стороной исполнительного производства N-ИП тот не является.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.