Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-37611/2022[88а-3247/2023-(88а-36660/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздоровкина А. Н. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, на определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее Межрайонная ИФНС России N 3 по Воронежской области) к Поздоровкину А. Н. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поздоровкину А.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2019 год по сроку уплаты 1 декабря 2020 года в размере 9 400 рублей, пени в размере 93, 22 рубля.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области удовлетворено.

Поздоровкин А.Н. 8 августа 2022 года обратился в Панинский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда сослался на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ему стало известно в судебном заседании, проходившем 4 августа 2022 года по гражданскому делу по его иску к Управлению Росреестра по Воронежской области, а именно то, что указанный орган обратился в налоговую службу с заявлением об исправлении технической ошибки в представленной им выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2019 года относительно перевода принадлежавшего ему здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", в жилой дом и перерасчета налога на указанное имущество.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Поздоровкина А.Н. о пересмотре решения Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 года через Панинский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание представленные им письменные доказательства, не учли ошибку, допущенную при государственной регистрации недвижимого имущества, налог был взыскан необоснованно. Также утверждается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены права Поздоровкина А.Н. на судебную защиту, так как он был лишен права участвовать лично в судебном заседании, отсутствуя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены решения Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 52, 69, 75, 378.2, 402, 406, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Поздоровкин А.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год и пени в установленный законом срок не уплачены, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога и пени налоговым органом соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2022 года, получено Поздоровкиным А.Н. 15 апреля 2022 года. Доказательств, подтверждающих направление заявления (ходатайства) об отложении судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2022 года, с приложением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по болезни, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, содержащихся в определении Панинского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года и апелляционном определении судьи Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Поздоровкина А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого кодекса).

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (абзац первый). Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и этим пунктом (абзац второй).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении жилых домов налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих 0, 1 процента, а в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в размерах, не превышающих 2 процента.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Так, в соответствии частью 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общему правилу кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН за исключением случаев, установленных этой статьей.

Абзацем вторым части 5 статьи 24.20 этого же федерального закона предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения.

Анализ приведенных правовых норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего вопросы государственной кадастровой оценки, позволяет сделать вывод, что изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, между тем это общее правило не применимо к случаю, когда изменение кадастровой стоимости связано с исправлением технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела Поздоровкин А.Н. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: N, здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года установлено, что налоговым органом произведен следующий расчет налога за 2019 год в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N - 1 160 622 рубля (налоговая база) * 1 (доля в праве) - 2% (налоговая ставка) *9/12 (количество месяцев владения в году/12) = 17 409, 33 рублей (сумма налога); N - 932 823 рубля (налоговая база) * 1 (доля в праве) - 2% (налоговая ставка) *3/12 (количество месяцев владения в году/12) = 4 664, 15 рублей (сумма налога); N - 92 403 рубля (налоговая база) * 1 (доля в праве) - 0, 3% (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения в году/12) = 224 рубля (сумма налога); N - 738 956 рублей (налоговая база) * 1 (доля в праве) - 0, 3% (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения в году/12) = 1 788 рублей (сумма налога).

Как следует из писем Управления Росреестра по Воронежской области от 15 апреля и 21 июля 2022 года, на основании решения администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от 28 января 2019 года N 03-11/57а в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части наименования были внесены изменения - наименование "магазин" было изменено на "жилой дом", однако 22 марта 2019 года при внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что назначение объекта не было исправлено на "жилое".

В ответ на обращение административного истца Межрайонная ИФНС России N 3 по Воронежской области письмом от 11 августа 2022 года сообщила заявителю, что первичный расчет налога на имущество за 2019 год произведен налоговым органом 27 мая 2020 года с налоговой ставкой 2 процента, определенной на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения об изменении назначения помещения и переводе его из нежилого в жилое Росреестром не были своевременно переданы в налоговый орган. Письмо Панинского сектора Межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации от 15 апреля 2022 года о признании технической ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", было принято для исполнения. 22 апреля 2022 года произведен уточненный расчет по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, сумма которого уменьшена на 16 088 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что письменные ответы Управления Росреестра по Воронежской области от 15 апреля 2022 года и от 21 июля 2022 года, в которых указывалось на то, что при внесении записи о переводе здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из нежилого (магазин) в жилое (жилой дом), 22 марта 2019 года была допущена техническая ошибка, которая была исправлена в апреле 2020 года и налог на указанный объект недвижимости был пересчитан, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, существовавшими на момент рассмотрения административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылками подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункты 1, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации также указал на то, что Поздоровкин А.Н. не лишен права обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогоплательщику излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пени и штрафов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Права налогоплательщиков, в том числе, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишнего начисления налога, налоговый орган исполнил 11 августа 2022 года, то есть после вступления в силу решения Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что о перерасчете налога на вышеуказанное имущество ему стало известно в ходе судебного заседания по гражданскому делу по его иску к Управлению Росреестра по Воронежской области, состоявшегося 4 августа 2022 года.

По смыслу положений статей 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О, от 27 октября 2022 года N 2689-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Поздоровкина А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды фактически оставили без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что сумма налога на имущество, исчисленная налоговым органом до поступления сведений о технической ошибке в сведениях ЕГРН, значительно превышала сумму налога, подлежащую взысканию с административного истца, что имело существенное значение для административного дела, поскольку свидетельствовало о недопустимом отступлении от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Указанное обстоятельство существовало на день принятия решения Панинским районным судом Воронежской области и не было известно заявителю.

Кроме того, судами не принята во внимание и позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости исследования фактических обстоятельств конкретного дела по существу и о недопустимости установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Указание суда апелляционной инстанции на возможность перерасчета налога само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, которым установлен размер налоговых обязательств налогоплательщика, по правилам главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку последующий перерасчет налога не лишает вступивший в законную силу судебный акт свойства обязательности (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не означает, что судебный акт не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Поздоровкина А. Н. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Панинский районный суд Воронежской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи